Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-9539/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева С.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать Мальцева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Мальцев С.Г. 00.00.0000 года примерно в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством "Джип", г.р.з. ***, следуя по ул. ****, совершил ДТП с автомобилем "Сузуки", г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Кунцевского районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Мальцев С.Г. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Мальцев С.Г. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем направления 02 августа 2016 года телеграммы, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.Г. 00.00.0000 года примерно в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством "Джип", г.р.з. ***, следуя по ул. ***, совершил ДТП с автомобилем "Сузуки", г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Мальцева С.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Мальцева С.Г. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что 00.00.0000 г. в 07 час. 45 мин. он находился на работе, а если и выезжал раньше, то при выезде с парковочного места никаких затруднений не возникло, контакта с другим автомобилем не почувствовал, в связи с чем считает вынесенное ему наказание чрезмерно суровым, судом отклоняется, поскольку данные доводы не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается избранной судом санкции за совершенное заявителем деяние, то она соответствует положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была избрана судом с учетом совокупности всех исследованных во время судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем оснований к изменению наказания суд второй инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Д.Е.Н., которая оставила свой автомобиль "Сузуки", г.р.з. *** на парковке дома ******, рядом с которым слева был припаркован автомобиль "Джип", которого на следующее утро не было, но на ее автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мальцев С.Г. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Мальцеву С.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Мальцева С.Г.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мальцева С.Г. оставить без изменения, жалобу Мальцева С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов