Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-9623/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В. с участием Рагеля В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагеля В.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29.06.2016, которым постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым Рагель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, согласно которому Рагель В.Н. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Шипилов А.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи оставлено без изменения постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалоба Рагеля В.Н. - без удовлетворения.

Представитель по доверенности Рагеля В.Н. - Шипилов А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывает на то, решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения автомобиль марки ДУКАТО, государственный регистрационный знак *** находился во владении другого лица, Рагель В.Н. не является пользователем транспортного средства, поскольку транспортное средство ДУКАТО, г.р.з. *** передано на основании договора в аренду, и передано по акту приема-передачи, арендатор осуществлял оплату по договору.

В судебное заседание Московского городского суда Рагель В.Н. явился и поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рагель В.Н. заявил ходатайство об обозрении подлинников документов, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании другого лица, и приобщении к материалам дела их копий, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Рагеля В.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29.06.2016.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 17 часов 25 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ДУКАТО, г.р.з. ***, собственником данного транспортного средства является Рагель В.Н., двигаясь в сторону центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства, с функцией фотосъемки, имеющего наименование ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор N 41412, свидетельство о поверке N 0002941, действительной до 09.12.2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства защиты о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с нахождением указанного транспортного средства в пользовании другого лица, о наличии заключенного договора аренды транспортного средства и доказательств исполнения данного договора.

Между тем, заявителем суду были представлены доказательствами, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 года и приложение N 1 к договору, согласно которым Рагель В.Н., как арендодатель, передал арендатору ИП К.Р.Б. транспортное средство FIAT DUCATO г.р.з. *** в аренду в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Об исполнении данного договора свидетельствуют: акт приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 года; дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются работники ИП К.Р.Б. - Р.Р.Ш.о. и К.Р.Б., при этом 00.00.0000 года внесена дополнительная страховая премия; справка о состоянии вклада Рагеля В.Н. и скриншотами SMS-сообщений о зачислении еженедельной арендной платы на счет Рагеля В.Н. за аренду автомобиля от К.Р.Б.

Согласно путевому листу N от 00.00.0000 года автомашина FIAT DUCATO г.р.з. **** использовалась ИП К.Р.Б. в период времени с 7 часов 05 минут до 20 часов 30 минут.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании другого лица (ИП К.Р.Б.) в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в связи с чем оснований для привлечения Рагеля В.Н. к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ не имелось. Обжалуемые решение судьи и постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, нельзя признать законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Рагеля В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29.06.2016 и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ отношении Рагеля В.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов