Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9655/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Южное агентство печати" по доверенности Байдуковой Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Южное агентство печати" оставить без изменения, жалобу ОАО "Южное агентство печати" - без удовлетворения",

установил:

02 октября 2015 года инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Южное агентство печати".

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 16 октября 2015 года заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ОАО "Южное агентство печати" признано виновным по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО "Южное агентство печати" обжаловал постановление в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник ОАО "Южное агентство печати" по доводам поданной жалобы, указывая, что упомянутый в постановлении земельный участок используется Обществом на основании продленного договора аренды, платежи вносятся, никаких претензий со стороны надзорных органов ранее не было.

Представитель ОАО "Южное агентство печати" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО "Южное агентство печати".

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 16 октября 2015 года заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ОАО "Южное агентство печати" признано виновным по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, а именно: государственной инспекцией по недвижимости 02 октября 2015 года проведена проверка земельного законодательства на земельном участке 15 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, ***, который используется ОАО "Южное агентство печати", под эксплуатацию торгового павильона "Печать", однако земельно-правовые отношения не оформлены, что является нарушением п. 6 ст. 4, пп. 1.1, п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N *** от 02 октября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Южное агентство печати" с описанием существа вменяемого административного правонарушения; определением N *** от 02 октября 2015 года о назначении времени и месте рассмотрения дела; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 28 сентября 2015 года N ***; предписанием об устранении нарушений законодательства от 02 октября 2015 года N ***; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 30 сентября 2015 года N ***; актом обмера от 30 сентября 2915 года N *** площади земельного участка со схематическим чертежом участка и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости реестра единых объектов недвижимости ДГИ Москвы, из которого следует, что договор краткосрочной аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, арендатором по которому являлось ОАО "Южное агентство печати", в настоящее время не действует, срок действия договора с 03 февраля 2012 года по 03 февраля 2015 года.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено, а кроме того, они подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего причин для оговора.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 - 7 ст. 4 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы; основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оформленных в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок (договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решений Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленных в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы, ОАО "Южное агентство печати" не имеет, следовательно, не имеет оснований для занятия, использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, что образует в действиях ОАО "Южное агентство печати" событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Южное агентство печати" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности вины ОАО "Южное агентство печати" согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ОАО "Южное агентство печати" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "Южное агентство печати" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что условия договора предусматривали использование арендатором земельного участка с согласия арендодателя после окончания действия договора, арендная плата вносится ежеквартально, заявлений об освобождении земельного участка в ОАО "Южное агентство печати" не поступало, оценивались должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в постановлении и решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться, поскольку права землепользователя возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи соответствующего документа, удостоверяющего право пользования, и его регистрации.

Кроме того, в случае использования арендатором земельного участка с согласия арендодателя после окончания срока действия договора, настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения договора аренды на новый срок.

Однако, новый договор аренды, оформленный в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства, ОАО "Южное агентство печати" с собственником земельного участка не заключался, никаких препятствий для этого не имелось, а в соответствии с реестром единых объектов недвижимости ДГИ Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, арендатором по которому являлось ОАО "Южное агентство печати", в настоящее время не действует.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 16 октября 2015 года заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Южное агентство печати" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова