Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9689/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Г. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** И.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** И.Г. - без удовлетворения,

установил:

23 сентября 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** И.Г. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** И.Г. обжаловал его в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового постановления по делу.

*** И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 года в 10 час. 23 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 750, с максимальной разрешённой массой более 12 т, двигаясь по внешнему кольцу, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N 01813, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 29 января 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** 750, является *** И.Г.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** И.Г. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** И.Г. не направлялась, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица органа административной юрисдикции и может являться основанием для восстановления срока его обжалования.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административного органа неверно указаны адресные данные *** И.Г., подлежит отклонению, поскольку *** И.Г. не лишён права обратиться к должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не была предоставлена возможность представить в их адрес доказательства выбытия автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** 750, из владения *** И.Г., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правонарушение, совершённое водителем вышеуказанного автомобиля, зафиксировано специальным средством фотофиксации.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** И.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Д.А. от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** И.Г. оставить без изменения, а жалобу *** И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин