Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9699/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Н.Ю. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым

постановление N *** от 11 января 2016 года заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) *** А.А. от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6. 11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молчановка Эстейт",ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***, оставлено без изменения, жалоба ООО "Молчановка Эстейт" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 11 января 2016 года ООО "Молчановка Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ООО "Молчановка Эстейт" обжаловало его в Пресненский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Н.Ю. просит отменить решение суда и постановление должностного лица, поскольку установленное металлическое ограждение на границе земельного участка между принадлежащим ООО "Молчановка Эстейт" зданием, расположенным по адресу: ***, и соседним зданием, расположенным по адресу: г***, ООО "Молчановка Эстейт" не принадлежит и является бесхозным.

В судебное заседание законный представитель ООО "Молчановка Эстейт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Молчановка Эстейт", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 23 ноября 2015 года по адресу: г.***, в ходе проведения обследования территории выявлен факт занятия и использования ООО "Молчановка Эстейт" земельного участка, кадастровый N ***, площадью *** м2, без оформления соответствующих документов, чем ООО "Молчановка Эстейт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Москвы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Молчановка Эстейт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N *** от 25 ноября 2015 года, составленном в отношении ООО "Молчановка Эстейт" уполномоченным должностным лицом; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N *** от 23 ноября 2015 года; рапортом N *** от 23 ноября 2015 года; схематическим чертежом; фототаблицей; данными ИС РЕОН; выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Молчановка Эстейт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, так как ООО "Молчановка Эстейт" допустило использование дополнительно занимаемого земельного участка с нарушением установленных нормативно правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины ООО "Молчановка Эстейт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, установленное металлическое ограждение на границе земельного участка между принадлежащим ООО "Молчановка Эстейт" зданием, расположенным по адресу: ***, и соседним зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 9, стр. 3, ООО "Молчановка Эстейт" не принадлежит и является бесхозным, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство факт неправомерного использования ООО "Молчановка Эстейт" земельного участка, кадастровый N ***, площадью *** м2, расположенного по адресу: г. ***, не опровергает.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года и постановление N *** от 11.01.2016 года заместителя начальника УАП Госинпекции по недвижимости от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молчановка Эстейт" оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.