Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9703/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протащик В.Ф. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановление от 00.00.0000 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о привлечении Протащик В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением от 00.00.0000 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Протащик В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Протащик В.Ф. обратился в жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 26 февраля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Протащик В.Ф. просит решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а также на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Протащик В.Ф. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему пришла повестка на 25 февраля 2016 года из суда, а рассмотрении дела 26 февраля 2016 года его никто не извещал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Протащик В.Ф., прихожу к выводу об отмене решения судьи Кузьминского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Протащик В.Ф. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении Протащик В.Ф. о слушании дела, назначенного на 26 февраля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кузьминского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Протащик В.Ф. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Протащик В.Ф. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кузьминского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Протащик В.Ф. направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева