Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9712/16

Судья Московского городского судья Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барона С. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 30 июня 2015 года и решение начальника МАДИ от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барона С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 30 июня 2015 г., Барон С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ от 08 декабря 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. указанные выше акты должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с актами должностных лица и решением судьи, Барон С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ.

В судебное заседание Барон С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 июня 2015 г. в *** мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, собственником которого является Барон С.

Действия Барона С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Барона С. подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, не оспариваемым в апелляционной жалобе.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Барона С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Барон С. совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ объективного отражения не нашел, ничем не подтвержден.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Барона С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Барона С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы Барона С. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 30 июня 2015 года, решение начальника МАДИ от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барона С. - оставить без изменения, жалобу Барона С. - без удовлетворения.

Судья