Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9715/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.а Д. Р. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Д. Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Д. Д.Р. просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет в ***; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством; копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена; объяснение он написал под диктовку сотрудников полиции и все документы подписал под их давлением; при рассмотрении дела ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности; в ходе производства по делу об административном правонарушении он был лишен возможности давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика; его вина в совершении правонарушения отсутствует; назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как на территории РФ проживает его отец.

В судебное заседание Д. Д.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Д.а Д.Р. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан "О Порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации" граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 20 часов 05 минут по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Д. Д.Р., прибывший в Российскую Федерацию 13 мая 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 15 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС "Мигрант" и АС ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта на имя Д.а Д.Р.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о квалификации действий Д.а Д.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является правильным.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении не верно указан срок, по истечении которого Д. Д.Р. был обязан встать на миграционный учет по месту пребывания (7 рабочих дней с даты въезда вместо 15 рабочих дней), не привело к принятию неправильного по существу решения, так как на момент задержания Д.а Д.Р. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ уже имелось. В связи с этим допущенная должностным лицом и судьей ошибка не может повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, допустимость перечисленных выше доказательств судьей районного суда проверена, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что процессуальные документы Д. Д.Р. подписал под давлением сотрудников полиции, а объяснения им были написаны под диктовку сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, так как данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы в установленном законом порядке Д. Д.Р. не обращался.

Довод Д.а Д.Р. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет в ***, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как местом его пребывания являлся г. Москва, в котором на миграционный учет он не встал.

Нельзя также принять во внимание указание в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Д.у Д.Р. не была вручена, так как в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Д.а Д.Р., свидетельствующая об обратном.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Д.у Д.Р. не был предоставлен переводчик, нельзя признать состоятельным. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Д.у Д.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.2, 6). При этом в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные записи Д.а Д.Р., выполненные на русском языке, а также указание на то, что он русским языком владеет (л.д. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Д.у Д.Р. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 23). Более того, в ходе судебного разбирательства Д. Д.Р. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Д.ым Д.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Д.а Д.Р., являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное Д.у Д.Р. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 18 июля 2016 г. Д.у Д.Р. административного наказания судьей Тверского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства (л.д. 14) и другие обстоятельства дела.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Д.а Д.Р., являющийся гражданином Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде заявителем представлено не было. Не представлено таких сведений и при подаче данной жалобы. Доказательств того, что Д. Ремоншо Махмашоевич, копия национального паспорта которого приложена к настоящей жалобе, является отцом заявителя, проживает с ним одной семьей и что они ведут общее хозяйство, в деле нет и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Д.у Д.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Д.а Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Д.а Д. Р. оставить без изменения, жалобу Д.а Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова