Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-9717/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Райхерт А.А. - адвоката Колесникова Г.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Райхерт А.А., *** года рождения уроженец г. Мурманск, гражданина Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

31 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Райхерт А.А.

По результатам проведенного административного расследования 12 апреля 2016 года в отношении Райхерт А.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Райхерт А.А. - адвокатом Колесниковым Г.В., подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьёй ненадлежащим образом; процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В заседание суда Райхерт А.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката Колесникова Г.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП - *** в судебное заседание не явилась, ранее 8 августа 2016 года, в суде пояснила, что Райхерт А.А. после ДТП, оставил все свои данные, сказал, что занят, ему необходимо уехать. Поскольку она претензий к нему не имела, то с её согласия Райхерт А.А. уехал с места ДТП. Затем, она позвонила в страховую компанию, где ей разъяснили, что она обязана вызвать сотрудников ДПС, что она и сделала. По приезду инспектора ГИБДД, она передала данные Райхерт А.А. Также указала, что материальный вред Райхерт А.А. ей возместил.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Райхерт А.А. и *** в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Колесникова Г.В., полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года, в 17 часов 50 минут, Райхерт А.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве, по ул.Валовая, д. 8/18, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, после чего Райхерт А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив вышеназванные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Райхерт А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Райхерт А.А. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Райхерт А.А. от 12 апреля 2016 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 31 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года; письменными объяснениями Райхерт А.А. от 12 апреля 2016 года; протоколом осмотра ТС от 12 апреля 2016 года; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Райхерт А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, Райхерт А.А. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Таким образом, все процессуальные документы, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы в жалобе об отсутствии вины Райхерт А.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения, поскольку участники ДТП пришли к обоюдному согласию, потерпевшая к нему претензий не имела, материальный вред возмещен, не является основанием к отмене постановления, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Райхерт А.А. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о виновности Райхерт А.А. в ДТП и он осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, влияющих на оспариваемое постановление, квалификацию деяния и назначенное наказания, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, на которые Райхерт А.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Райхерт А.А.

Административное наказание Райхерт А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения Райхерт А.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Райхерт А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Райхерт А.А., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Райхерт А.А. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Колесникова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула