Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9731/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.а А. О. угли на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Т. А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Т. А.О., выражая несогласие с указанным постановлением, просит об исключении из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку на момент проведения проверки он состоял на миграционном учете по адресу: г. Москва, ***, д.14, по которому располагается некоммерческая организация "***", кроме того, у него имелся патент; в основу вывода судьи были положены только его письменные объяснения, которые он подписал под давлением сотрудников ФМС России и в отсутствие переводчика; постановление судьи районного суда не мотивировано и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Т. А.О., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 28), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т.а А.О. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что*** г. в 07 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, ***, территория сельскохозяйственной фермы, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Т. А.О., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 14, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, ***, территория сельскохозяйственной фермы, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Т. А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Т.ым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией национального паспорта на имя Т.а А.О.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; отрывной частью бланка уведомления о прибытии в место пребывания; письменными объяснениями Т.а А.О. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.а А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки он состоял на миграционном учете по адресу: г. Москва, ***, д.14, по которому располагается некоммерческая организация "***", на правильность квалификации его действий не влияет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем сведений о том, что Т. А.О. был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся его работодателем, в материалах дела и приложенных к жалобе документах не имеется. Напротив, из объяснений Т.а А.О., данных им при рассмотрении дела в районном суде, следует, что никаких трудовых договоров он не заключал. Таким образом, основания для проживания Т.а А.О. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае отсутствовали.

Следовательно, действия Т.а А.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие у него патента несостоятельны, так как указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе от обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, которую он, тем не менее, не выполнил. При этом сведений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, в силу которых Т. А.О. не мог встать на миграционный учет по месту его фактического проживания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения Т.а А.О. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения Т.у А.О. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. То обстоятельство, что данные объяснения были напечатаны сотрудником полиции со слов Т.а А.О., а не были написаны им собственноручно, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, так как будучи ознакомленным с содержанием указанных объяснений, Т. А.О. удостоверил своей подписью, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Как усматривается из текста судебного постановления, аналогичные объяснения Т. А.О. давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда Т. А.О. свою вину в совершении административного правонарушения признала, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное Т.у А.О. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 04 июля 2016 г. Т.у А.О. административного наказания судьей Троицкого районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Т.у А.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Т.у А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Т.а А.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.а А. О. угли, оставить без изменения, жалобу Т.а А. О. угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова