Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9733/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Горшениной И.А. на постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Локайчука А.А.,

установил:

Постановлением N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 00.00.0000 года Локайчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года названное выше постановление оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, защитник по доверенности Горшенина И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что по адресу: ****, отсутствует платная парковка, фотографии не подтверждают, что принадлежащее Локайчуку А.А. транспортное средство было размещено по адресу: ****. Установить, где именно были сделаны фотографии, невозможно. Также отмечает, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания.

В судебное заседание Локайчук А.А., его защитник по доверенности Горшенина И.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили, уважительность причины неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно представленным материалам дела, 00.00.0000 года в 13 часов 07 минут автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Локайчук А.А., размещен на платной городской парковке по адресу: *** без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Действия Локайчука А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Локайчуком А.А. имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер 00268, свидетельство о поверке N CП 0813660, которое действительно по 16 февраля 2016 года.

Доводы жалобы, о том, что по указанному в постановлении адресу отсутствует платная парковка, что установить место, где были сделаны фотографии, приложенные к постановлению не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств имеющихся в деле.

В соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 8 октября 2014 года N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы" на 1-м Добрынинском пер. д. 8 в г. Москве организована платная городская парковка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Локайчуку А.А. транспортного средства, размещенного на платной парковке, не представлено.

Действия Локайчука А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как она совершила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения Локайчука А.А. к административной ответственности соблюдены. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе, что судом при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными поскольку КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, когда в силу закона ведение протокола судебного заседания по нему обязательно.

Доводы о том, что 17 июня 2016 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Локайчука А.А. не проводилось, объективно не подтверждены.

Доводы о том, что ответ на запрос из ГКУ "АМПП" поступил в суд 24 июня 2016 года, между тем как решение суда состоялось 17 июня 2016 года, не имеют правого значения, поскольку заявителем к жалобе в суд была приложена копия постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 января 2016 года.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении Локайчука А.А. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Локайчука А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Горшениной И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева