Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-9736/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрова В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С.В.Н. N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Владимира Валентиновича,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С.В.Н. N от 00.00.0000 года Быстров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Быстрова В.В. без удовлетворения.

Быстров В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что данные по местонахождению транспортного средства по постановлению и по материалу от специалиста технического средства разнятся.

Быстров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил. Явившийся защитник по доверенности Быстрова В.В. - Быстрова Е.М. жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Быстрова В.В. - Быстрову Е.М., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 12 часов 00 минут по адресу: ****, транспортное средство Субару Форестар, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником транспортного средства является Быстров В.В.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 00.00.0000 года в 12 часов 00 минут по адресу: *****, транспортное средство "Субару Форестар", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенного Быстровым В.В. имеет функцию фотосъемки: "ПаркНет", заводской номер 00282, свидетельство о поверке N СП 0813973, которая действительна до 19 февраля 2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Быстрова В.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Быстрова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку на парковке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Быстров В.В. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Садового кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Быстров В.В. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия Быстрова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Быстрова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого решения, судья ошибочно указал адрес места совершения указанного выше административного правонарушения, а именно: ***, в то время как административное правонарушение было совершено по адресу: ****.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в решение судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, изменить, указав в решении адрес места совершения административного правонарушения, как "****".

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева