Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9740/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.А. по доверенности Агабекяна А.М. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 глда, которым постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. оставлено без изменения, жалоба Крылова А.А. - оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением N инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крылова А.А. - без удовлетворения

Не согласившись с данным решением судьи, защитник по доверенности Агабекян А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.А. прекратить, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Крылов А.А., его защитник по доверенности Агабекян А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительность причин неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 12 часов 10 минут по адресу: ****, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ водитель Крылов А.А. осуществил стоянку транспортного средства Ягуар XJ государственный регистрационный знак ****, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Крылова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением **** об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в котором изложено существо правонарушения, протоколом **** о задержании транспортного средства от 00.00.0000 г., при составлении которого Крылов А.А. своего несогласия с вмененным ему событием административного правонарушения не выразил.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Крылова А.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Крылова А.А. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Крылова А.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Крылова А.А. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Агабекяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева