Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9746/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.О. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава *** А.М. от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении *** Д.О., *** года рождения, уроженца г***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Д.О. - без удовлетворения,

установил:

27 января 2015 года заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава *** А.М. вынесено постановление N ***П, которым *** Д.О. как должностное лицо Управления Росреестра по Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано *** Д.О. в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Д.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** Д.О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 1 февраля 2016 года решение судьи Московского городского суда и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы отменены, дело возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года жалоба вместе с остальными материалами дела направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, *** Д.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.О., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, умышленно не выполнившего законные требования судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

Из материалов дела усматривается, что *** Д.О., являясь исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области, 1 декабря 2014 года, находясь по адресу: ***, отказался исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя Управления ИОВИП ФССП России от 22 октября 2014 года, оформленное в виде запроса, о предоставлении копий документов по объектам недвижимого имущества, отчуждённого гражданином *** М.А., являющимся должником в рамках исполнительного производства N ***.

Обстоятельства совершения *** Д.О. как должностным лицом Управления Росреестра по Московской области административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N *** от 14 января 2015 года, составленным в отношении *** Д.О. как должностного лица Управления Росреестра по Московской области уполномоченным должностным лицом;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве *** С. от 22 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника *** М.И., взыскатель *** Ю.Б., предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. *** коп.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ИОВИП ФССП России *** К.Г. от 21 июля 2014 года о принятии к исполнению исполнительное производство N *** с присвоением ему нового регистрационного номера ***;

- запросом судебного пристава-исполнителя Управления ИОВИП ФССП России *** К.Г. от 22 октября 2014 года N *** с приложением, направленным в адрес Росрестра;

- письменным ответом от 1 декабря 2014 года N *** на запрос от 22 октября 2014 года N ***, подписанным и.о. заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области *** Д.О.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только, в том числе, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку вышеуказанные положения не ограничивают предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки при условии, что такие запросы направлены в рамках конкретного исполнительного производства.

Кроме того, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят позднее Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По общему правилу, при коллизии двух нормативных правовых актов, имеющих равную юридическую силу, применению подлежит нормативный правовой акт, принятый позднее.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностным лицом ФССП России к *** Д.О. были ошибочно применена санкция в виде административного штрафа в размере, установленном для должностного лица, в то время как он (*** Д.О.) уже не являлся работником Управления Росреестра по г. Москве, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, совершено *** Д.О. именно как должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, вследствие чего он правомерно привлечён к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Д.О. как должностного лица Управления Росреестра по Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание *** Д.О. назначено с учётом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава ***А.М. от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении *** Д.О. оставить без изменения, а жалобу *** Д.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин