Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9870/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденкова К.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым возвращена жалоба Веденкова К.В. на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веденкова Константина Викторовича,

установил:

Веденков К.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Веденков К.В. просит определение суда отменить, поскольку названное определение вынесено судьей без надлежащего извещения заявителя.

В судебное заседание Веденков К.В. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Веденкова К.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Веденкова К.В., какие-либо данные о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Веденкова К.В. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева