Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9888/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильдановой С.А. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 06.05.2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Вильдановой С.А., на основании которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Вильдановой С.А. - без удовлетворения,

установил:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Вильдановой С.А. на Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 06.05.2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, На основании которого Вильданова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

В жалобе заявитель просит постановление об административном правонарушении N *** от 06.05.2016 года отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации инкриминируемого ей административного правонарушения в автоматическом режиме, управление автомобилем марки "***" г.р.з. *** осуществляла не его собственник - Вильданова С. А., а иное лицо - Вертелецкий Д.П.

В судебном заседании заявитель и ее защитник доводы жалобы поддержали, просила требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам, дополнительно пояснив, что фотоматериал к обжалуемому постановлению является доказательством невиновности Вильдановой С.А., поскольку водитель транспортного средства больше похож на свидетеля Вертелецкого Д.П., чем на Вильданову С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вильданова С.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вильданову С.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

В объяснениях, данных в судебном заседании районного суда, Вертелевский Д.П. подтвердил, что 03.05.2016 года он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак Н857УВ177. Право управления ему предоставлено на основании доверенности, страхового полиса ОСАГО, в который он вписан как лицо, имеющее право управления данным автомобилем.

Вывод суда о заинтересованности Вертелевского Д.П. как сына Вильдановой С.А. в исходе дела ничем не мотивирован.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Вильдановой С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом, суд в решении отметил, что достоверно говорить о личности водителя автомобиля, исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с учетом качества фотоснимка, нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для исключения возникших сомнений суду при рассмотрении жалобы следовало запросить материалы административного дела из административного органа.

Однако, подлинники административного материала, либо его надлежащим образом заверенная копия, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют.

Решение вынесено только на основании изучения представленных копий документов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.