Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9908/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя Гаргаун О.В. (***), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаргаун О.В. на постановление N*** от *** года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Гаргаун О.В.,

установил:

Постановлением N*** от *** года Гаргаун О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Гаргаун О.В. оставлена без удовлетворения.

Гаргаун О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что ее автомобиль располагался вне зоны действия знака платная парковка, она не совершала административного правонарушения, просит о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Гаргаун О.В. доводы совей жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения, поскольку ее автомобиль располагался не по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, *** года в ***минут по адресу: ***, автомобиль марки "***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

имеющего функцию фотосъемки: ***года.

Доводы жалобы о невиновности Гаргаун О.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что место парковки автомобиля заявителя установлено должностным лицом неверно является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ***, располагалось вне зоны действия знака платная парковка, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Совокупностью доказательств установлено наличие в действиях Гаргаун О.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений и судебного акта.

Действия Гаргаун О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление N*** от *** года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Гаргаун О.В. - оставить без изменения, жалобу Гаргаун О.В. - без удовлетворения.

Судья