Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9912/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника АО "СК "Пари" по доверенности Шинахова Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "СК "Пари" Кудрякова А.М. на постановление N*** от 10 марта 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение должностного лица по жалобе от 16 марта 2016 года, судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "СК "Пари",

установил:

10 марта 2016 года специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "СК "Пари" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник АО "СК "Пари" обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор АО "СК "Пари" обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

Защитник АО "СК "Пари" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал; законный представитель - генеральный директор АО "СК "Пари" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание, которое проведено в его отсутствие на основании ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** года в *** мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые заявителем и его защитником.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля ***, является АО "СК "Пари"

Довод жалобы о том, что АО "СК "Пари" своевременно произведена оплата парковки автомобиля "РЕНО СР", государственный регистрационный знак К 572 ЕМ, и не указание при оплате номера региона транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оплаты платной проковки, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что 9 марта 2016 года нахождение автомобиля ***, на платном парковочном месте оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что у АО "СК "Пари" не было умысла на совершение административного правонарушения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку, во-первых, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а во-вторых, приложенные к жалобе копии отчётов о парковке транспортного средства свидетельствуют о том, что АО "СК "Пари" при попытке оплаты парковки не первый раз указывает неправильный номер своего автомобиля, вследствие чего никакой неосторожности в действиях АО "СК "Пари" не усматриваю.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание АО "СК "Пари" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым оставлены без изменения постановление N*** от 10 марта 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение должностного лица по жалобе от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "СК "Пари", - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "СК "Пари" Кудрякова А.М. - без удовлетворения.

Судья