Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-9934/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцевой Т.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым

постановление *** инспектора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Мишуевой Т.В. от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", в отношении Бурцевой Т.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 6 ноября 2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Бурцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель Бурцева Т.В. обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", считая их незаконными, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановления *** инспектора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 6 ноября 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 ноября 2015 года в 14 часов 18 минут по адресу: ***, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркНет, заводской номер 00326, поверенным по 26.02.2016, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бурцева Т.В., допущено нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", размещено на платной городской парковке без оплаты вышеназванное ТС.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Бурцева Т.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора от 2.11.2015, заключенного *** (л.д. ***).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях" установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Бурцевой Т.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак ***, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 2.11.2015 без номера (л.д. ***).

Согласно пункту 5 упомянутого договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД по г. Москве по запросу Московского городского суда, владельцем (собственником) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** является ***, которое постановлено на учет 10.12.2015 по договору купли-продажи без номера от 2.11.2015, заключенного с Бурцевой Т.В.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 2.11.2015 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 5.11.2015 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные Бурцевой Т.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 5.11.2015 транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Бурцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Бурцевой Т.В. удовлетворить.

Постановление *** инспектора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 6 ноября 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города об административных правонарушениях", в отношении Бурцевой Т.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула