Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9935/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгопалец И.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

жалоба Долгопалец И.Н. на постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Цой В.Ю. от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Долгопалец И.Н., направлена на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 6 июня 2016 года Долгопалец И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

6 июля 2016 года в Савеловский районный суд г. Москвы по подведомственности поступила жалоба Долгопалец И.Н. на вышеуказанное постановление.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы 14 июля 2016 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Долгопалец И.Н. по доводам жалобы, полагая его незаконным, необоснованным. Считает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению именно Савеловским районным судом г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Долгопалец И.Н. совершено по адресу: г. Москва, ул. Киржижановского, д. 24/35, корп. 1, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, оснований для отмены или изменения определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Долгопалец И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула