Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9947/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Л.ой А.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. N 148/2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации от 20 января 2016 г. N 148/2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении Б. Т.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Л.а А.В., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность вывода судьи районного суда о том, что Б. Т.И., будучи экспертом органа по сертификации ООО "***", не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, так как не имеет статуса должностного лица. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что эксперт наделен организационно-распорядительными полномочиями и совершает юридически значимые действия, так как наряду с руководителем органа по сертификации, подписывает выдаваемый сертификат соответствия.

В судебное заседание явился представитель Росаккредитации П. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Б. Т.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Л.ой А.В. в отсутствие Б. Т.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.а А.А., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 названного постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как усматривается из материалов дела, *** г. должностным лицом Росаккредитации в отношении Б. Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, согласно которому *** г. она, являясь экспертом органа по сертификации ООО "***", выдала сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

20 января 2016 г. заместителем начальника управления - начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением годичного срока давности привлечения Б. Т.И. к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

14 апреля 2016 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав положение примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, а также должностную инструкцию Б. Т.И., пришел к выводу о том, что эксперт органа по сертификации не может нести административную ответственность как должностное лицо. Кроме того, судья районного суда, ссылаясь на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что постановление должностного лица не содержит все установленные по делу обстоятельства, а содержит только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На этом основании постановление о назначении административного наказания от 20 января 2016 г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод судьи в части, касающейся отсутствия у Б. Т.И. статуса должностного лица, является правильным.

Так, в законодательстве о техническом регулировании понятие эксперта органа по сертификации непосредственно не раскрывается и правовой статус экспертов не определен. Однако исходя из понятия эксперта, используемого в иных отраслях законодательства, в том числе в законодательстве об административных правонарушениях, а также объема полномочий эксперта органа по сертификации, можно сделать вывод о том, что эксперты указанных органов являются работниками, обладающими специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения работ по подтверждению соответствия в определенной области. Вопреки доводу жалобы, какими-либо организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, применяемом с учетом п. 4 и 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19, эксперт органа по сертификации не обладает, а каких-либо оговорок о том, что в отношениях административной ответственности эксперты органа по сертификации приравнены к должностным лицам, ни в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, ни в ст. 14.47 КоАП РФ, ни в иных нормативных правовых актах не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что эксперт, наряду с руководителем органа по сертификации, подписывает выдаваемый им сертификат соответствия, не приводит к иному выводу, так как при отсутствии на сертификате подписи руководителя, одной лишь подписи эксперта недостаточно для признания его юридически значимым документом, порождающим определенные правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что в условиях действующего регулирования именно руководитель органа по сертификации является должностным лицом, ответственным за выданный сертификат в отношениях с органами публичной власти и третьими лицами, тогда как эксперт в случае ненадлежащего выполнениям им своих должностных обязанностей, определенных его должностным регламентом, повлекшего, в частности, выдачу сертификата, не соответствующего требованиям законодательства, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в рамках внутриорганизационных отношений, возникающих в самом органе по сертификации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела аналогичный вывод также следует из анализа положений должностной инструкции эксперта органа по сертификации продукции ООО "***".

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, судья районного суда, признав Б. Т.И. ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда также обоснованно указал, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не содержит всех установленных по делу обстоятельства. Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 г., должностное лицо, приходя к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ограничилось лишь указанием на то, что Б. Т.И. выдала сертификат соответствия от 02.12.2014 г. с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, тогда как фактические обстоятельства дела, относящиеся к существу данного нарушения, изложены не были.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении Б. Т. И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Л.ой А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова