Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9951/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнигера Д.О. в защиту ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 14 апреля 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 14 апреля 2016 г. ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Шнигер Д.О., выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения; в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении не указано, по факту какого именно нарушения законный представитель юридического лица вызывается в ОАТИ, при этом в качестве места совершения правонарушения значится проезд Добролюбова, д. 8А, с.1, тогда как согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является весь проезд Добролюбова; событие административного правонарушения отсутствует, так как Общество не было обязано устанавливать ограждение строительной площадки до даты проведения проверки, а обязанности устанавливать аварийное освещение у Общества вообще не было.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" Свирин А.Г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Свирина А.Г., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Согласно п. 2.2.2 указанных Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки).

Пунктом 3.3 Правил установлены следующие технические требования к ограждениям: ограждения должны соответствовать требованиям настоящих Правил; в ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

В силу п. 3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 22 марта 2016 г. в 11 часов 00 минут должностными лицами ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 8, стр. 1, ул. Добролюбова, д. 8, корп. 1, проезд Добролюбова, были установлены нарушения ЗАО "Производственная компания "ИнжЭенергоСтрой", проводившей на основании ордера N 15090035 земляные работы, требований п.п. 2.2.2, 3.3 и 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, а именно: не установлены ограждения мест разрытий, проемы в ограждениях, отсутствует аварийное освещение опасных мест (мест разрытий), не оборудованы настилы для прохода граждан в непосредственной близости к местам проведения работ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОАТИ Богайчука С.А., актом обследования территории, фотоматериалом, копией ордера от 28 декабря 2015 г. N 15090035/1 с приложенным к нему графиком производства работ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований п.п. 2.2.2, 3.3 и 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Разрешая данное дело, судья районного суда обоснованно отклонил довод заявителя о том, что согласно приложенному к ордеру графику производства работ установка ограждений могла быть осуществлена Обществом в срок до 30 июня 2016 г., который на момент проведения проверки не истек. Приходя к такому выводу, судья районного суда, проанализировав положения п.п. 2.2.2, 2.2.4 , 3.3 и 3.6 вышеупомянутых Правил, а также график производства работ, обоснованно исходил из того, что ограждения в любом случае должны быть установлены до начала основных работ, которые не могут производиться до тех пор, пока соответствующие обязанности не будут выполнены. Таким образом, Общество было вправе начать выполнение основных работ, в том числе производить разрытия, в период до 30 июня 2016 г. лишь при условии предварительной установки ограждений. Вместе с тем, как правильно указал судья в решении, из фотоматериалов усматривается, что на момент проведения проверки уже имелись места разрытий, тогда как ограждение не было установлено.

Выраженная в жалобе позиция заявителя о том, что положение п. 2.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве должно применяться с учетом п. 1.8 ГОСТ 12.1.046-85, в силу которого обязанность по установке аварийного освещения возникает только при проведении работ по бетонированию ответственных конструкций, ошибочна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя также принять во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения вменяемого Обществу правонарушения. Вопрос о месте совершения правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о том, что правонарушение имело место по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 8, стр. 1, ул. Добролюбова, д. 8, корп. 1, проезд Добролюбова, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Указание на совершение правонарушения одновременно по нескольким адресам, с учетом установленного при рассмотрении дела и жалобы факта нарушения Обществом требований п.п. 2.2.2, 3.3 и 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП, при проведении работ на основании ордера N 15090035/1 от 28 декабря 2015 г., позволяет достоверно определить место совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что по данным Федеральной информационной адресной системы адрес: ул. Добролюбова, д. 8, с.1 отсутствует, несостоятельна, так как возможная неточность в указании конкретного номера дома по ул. Добролюбова, относящегося к месту совершения правонарушения, ни на правильность установления обстоятельств правонарушения, ни на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела не повлияла.

Тот факт, что в уведомлении о вызове на составление протокола об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан проезд Добролюбова, д. 8А, с.1, не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных при рассмотрении дела и жалобы.

Отсутствие в упомянутом уведомлении сведений о том, по факту какого именно нарушения законный представитель юридического лица вызывается в ОАТИ, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как отмеченный недостаток не является существенным и не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола. В случае возникновения каких-либо неясностей законный представитель или защитник Общества были вправе получить необходимую информацию, самостоятельно обратившись в ОАТИ. Кроме того, они не были лишены возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовались.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 14 апреля 2016 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" оставить без изменения, жалобу Шнигера Д.О. в защиту ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова