Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-9960/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко А.П. на постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко А.П.,

установил:

Постановлением N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Мирошниченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Мирошниченко А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Мирошниченко А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в виду отсутствия в месте парковки его автомобиля соответствующих знаков и дорожной разметки.

В судебном заседании Мирошниченко А.П. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 16 часов 48 минут по адресу: ***, транспортное средство "Мерседес-Бенц Е 250 CDI 4 MATIС", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенного Мирошниченко А.П. имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 260, свидетельство о поверке N СП 0883898, которая действительна по 29 апреля 2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Мирошниченко А.П. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку автомобиль Мирошниченко А.П. был припаркован не в зоне действия платной парковки, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, в том числе полученных по запросу суда второй инстанции.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Мирошниченко А.П. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Третьего транспортного кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Мирошниченко А.П. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия Мирошниченко А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Мирошниченко А.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко А.П., оставить без изменения, жалобу Мирошниченко А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева