Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-9988/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев жалобу заявителя Бузина В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о возвращении жалобы заявителю Бузина В.Н. на постановление N от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В.,

установил:

Заявитель Бузин В.Н. обратился в Тверской районный суда г. Москвы с жалобой на постановление N от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В..

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года жалоба возращена заявителю Бузина В.Н. на постановление N от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В., поскольку жалоба на содержит подписи лица ее подавшего и невозможности установления данного лица.

В жалобе на данное судебное решение заявитель Бузин В.Н. просит отменить определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и восстановить сроки обжалования постановления от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В., рассмотреть его жалоба на указанное постановление.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, и на основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ указаны следующие лица: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба от имени заявителя Бузина В.Н. на постановление N от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В., однако поскольку данная жалоба не подписана, то с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд лишен возможности установить лицо, подавшее жалобу и рассмотреть данную жалобу, обосновано возвратив ее заявителю.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями жалоба возращена заявителю и считается неподанной, то заявитель в случае пропуска срока на ее подачи при наличии уважительных причин не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о возвращении жалобы заявителю Бузина В.Н. на постановление N от 00.00.0000 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России С.Р.В., оставить без изменения, жалобу заявителя Бузина В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов