Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-9994/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. А.А. в защиту Г.а В. Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. Г. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе З. А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям Г.а В.Н., свидетеля ДТП П.а Ю.И. и второго участника ДТП Р.ой В.С., а также показаниям потерпевшей В.ой А.С.; схема места ДТП не соответствует действительности, так как не верно отражает место столкновения транспортных средств, подтверждением чему может служить представленное ею в районный суд экспертное заключение, которое судья районного суда признал недопустимым доказательством; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; виновником ДТП является Р.а В.С., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ; при назначении наказания судья не учел, что ранее Г. В.Н. не привлекался к административной ответственности, и имеет 18-летний стаж вождения.

В судебное заседание Г. В.Н. и его защитник З. А.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая В.а А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав Г.а В.Н., З. А.А. и В.у А.С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 16 часов 05 минут Г. В.Н., управляя транспортным средством марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, следовал по Варшавскому шоссе в г. Москве в направлении от *** в сторону ***, где в районе д. 261, стр. 1 по *** в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** и произвел столкновение с ним, после чего автомобиль марки "Хендэ Солярис" совершил столкновение с транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П.а Ю.И. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Дэу Матиз" В.ой А.С. причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Г.а В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей В.ой А.С. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоснимками; письменными объяснениями свидетелей П.а Ю.И. и Р.ой В.С., показаниями М. В.Н. и Л. Е.А., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что к выводу о виновности Г.а В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Г.а В.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения свидетелей Р.ой В.С. и П.а Ю.И., отобранные у них сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Г.а В.Н. и показания потерпевшей В.ой А.С., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений Р.ой В.С. и П.а Ю.И. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендэ Солярис" Р.ой В.С., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Г. В.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Г.ым В.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей В.ой А.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий водителя автомобиля марки "Хендэ Солярис" Р.ой В.С. с точки зрения их соответствия требованиям ст. 10.1 ПДД РФ, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.а В.Н. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места ДТП происшествия является недопустимым доказательством, так как не верно отражает место столкновения транспортных средств, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что со схемой места ДТП Г. В.Н. был ознакомлен, подписал её без каких-либо замечаний и возражений. Объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, опровергает сведения, отраженные в схеме места ДТП, относительно места столкновения транспортных средств "Дэу Матиз" и "Хендэ Солярис" судья районного суда обоснованно признал недопустимым доказательством, правильно указав, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по инициативе судьи районного суда не имелось, так как о виновности Г.а В.Н. в нарушении п. 8.4 5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на что заявитель указывает в жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ ни Г.ым В.Н., ни З. А.А. не заявлялось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Г.а В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и мнения потерпевшей В.ой А.С.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено Г.у В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.а В. Н. оставить без изменения, жалобу З. А.А. в защиту Г.а В. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова