Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. по делу N 21-255/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 11386 начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 09 июля 2016 г. АО " ... " привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, представителем АО " ... " ФИО6 в районный суд была подана жалоба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2016 года жалоба представителя АО " ... " ФИО6 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО7 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что судьей не в полном объеме установлены обстоятельства рассматриваемого дела. Просит об отмене состоявшегося по делу решения суда.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО8 доводы жалобы поддержала, представитель АО " ... " ФИО9, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу об отмене постановленного 11 июля 2016 года судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ юридическое лицо обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения АО " ... " к административной ответственности послужило то обстоятельство, что приказом N 1281/к от 09.03.2016 г. управляющего директора АО "Улан-Удэнский авиационный завод" ФИО14 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику ПТБ ЭХ ФИО15 за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции. Однако приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания объявлен ФИО15 16.03.2016г.

В п. 4 Приказа от 09 марта 2016 г. N 1281/к предписано главному энергетику АО " ... " ФИО17 ознакомить ФИО15 с указанным приказом под роспись в течение трех дней со дня его издания и передать в отдел кадров для приобщения к материалам личного дела работника и контроля исполнения приказа в части ознакомления работника. Контроль исполнения приказа возложен на заместителя управляющего директора по персоналу и социальной политике.

Учитывая наличие вины указанных должностных лиц, в нарушении положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что со стороны юридического лица были предприняты все меры для того, чтобы предотвратить возможное нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соответствует материалам дела.

Кроме того, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено, привлечение последних к административной или уголовной ответственности, не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности за данное административное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО7 - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2016 года в отношении АО " ... " - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров