Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2016 г. по делу N 22-1331/2016

... Верховный Суд Республики Б в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Б Цыремпиловой И.В.,

осужденного Емельянова А.А., его защитника-адвоката Мороковой М.А., представившей удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.А. на приговор Советского районного суда " ... " от ... , которым

Емельянов А.А., родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В порядке ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Емельянова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Емельянова А.А., мнение адвоката Мороковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов А.А. признан в том, что в период времени с " ... " часов ... до " ... " часов " ... " минут ... , находясь в ограде " ... " в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с целью убийства Б с особой жестокостью, путем сожжения заживо, из литровой бутылки облил голову и тело Б, сидящего на земле, легковоспламеняющейся жидкостью и поднес огонь от зажигалки к голове потерпевшего, в результате чего указанная жидкость воспламенилась, загорелась одежда Б пламя охватило голову, шею, туловище, верхние и нижние конечности.

Своими преступными действиями Емельянов причинил Б особые физические страдания и исключительную боль, телесные повреждения в виде ... , по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также неизгладимые рубцы на ...

Смерть Б не наступила по независящим от Емельянов обстоятельствам, т.к. потерпевший с помощью М.С.С. и самого Емельянова, смог потушить на себе огонь, а затем Б была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. При этом ссылается на то, что ни в ходе следствия, ни судом не были учтены его показания о том, что у потерпевшего Б выпала литровая бутылка с жидкостью и не был установлен объем спиртосодержащей жидкости. Б находился в верхней одежде, которая сразу же была им ( Емельяновым) потушена, он срывал с потерпевшего футболку, что не было принято во внимание. Умысла на убийство на Б у него не было, сам потерпевший ходатайствовал не назначать ему реальный срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Емельянов А.А. в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Виновность осужденного Емельянова А.А. подтверждается его же показаниями.

В судебном заседании подсудимый Емельянов вину признал частично, не согласившись с наличием у него умысла на убийство Б, и показал, что ... вечером он, П М и С совместно употребляли алкоголь. Около " ... " часов П позвонила жена потерпевшего, которая попросила помочь успокоить пьяного Б. Затем, они вчетвером сразу пришли к дому ... по " ... ", где П зашел в дом, С остался на улице, а он и М в ограде этого дома стали разговаривать с Б который был сильно пьян. В ходе разговора Б оскорбил его и М нецензурной бранью, за что он и М избили потерпевшего. Во время нанесения побоев, у Б из кармана выпала литровая пластиковая бутылка, в которой была какая-то жидкость. Он открыл эту бутылку и по запаху определил, что там был спирт. Затем с целью проучить Б за плохое поведение, он вылил эту жидкость на голову потерпевшего, который сидел на земле и поднес к голове последнего огонь от зажигалки. В этот момент спирт резко воспламенился, Б оказался весь в огне. Он и М помогли потерпевшему затушить пламя. После этого он помог Б зайти в дом и ушел.

Из показаний потерпевшего Б в суде следует, что ... вечером находился дома у брата по адресу " ... ", где распивал спиртное. Около " ... " часов он поссорился с братом и вышел из дома в ограду, где встретил ранее знакомых П, М и Емельянова. П зашел в дом, а М и Емельянов стали предъявлять ему претензии из-за ссоры с родственниками. В ответ на это он стал оскорблять М и Емельянов нецензурной бранью, за что последние его избили. От побоев он присел на землю и у него из кармана выпала литровая пластиковая бутылка с не разведенным спиртом. После, Емельянов взял эту бутылку и вылил ему на голову спирт, который растекся по всему телу. Затем Емельянов поднес к его голове огонь от зажигалки и спирт воспламенился, он весь с головы до ног загорелся, испытывал сильнейшую боль от воздействия огня. Он стал срывать с себя горящую одежду и тушить на себе огонь, М и Емельянов также помогали ему. Когда огонь потушили, П и Емельянов завели его домой к брату и ушли. В доме все были пьяные, ему было очень плохо и он побежал в ближайшее кафе, откуда вызвал скорую помощь, которая его доставила в БСМП, где его госпитализировали в реанимацию.

Свидетель М.С.С. в суде показал, что в ходе разговора, потерпевший стал оскорблять его и Емельянова нецензурной бранью, за что он и Емельянов избили потерпевшего. После этого Емельянов взял литровую пластиковую бутылку с жидкостью, которая выпала из кармана Б понюхал и вылил содержимое бутылки на голову потерпевшего, сидевшего на земле. Затем Емельянов поднес огонь от зажигалки к голове Б от чего жидкость воспламенилась, потерпевший оказался весь в огне. Б стал себя тушить, он и Емельянов тоже стали помогать потерпевшему потушить огонь. Когда огонь потушили, Б завели в дом, он и остальные разошлись по своим домам.

Согласно заключениям эксперта ... от ... и ... от ... , у Б обнаружены следующие повреждения: ... , по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, по своей давности соответствуют ... Рубцы на ...

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельянова и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Об умысле осужденного на убийство Б, вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствуют способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Емельянова, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Емельянов облил голову и тело потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью и воспламенил её источником открытого огня, в результате чего Б были причинены телесные повреждения ... расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из способа совершения преступления, который заведомо для Емельянова был связан с причинением потерпевшему особых страданий при сожжении заживо, квалифицирующий признак "с особой жестокостью", нашёл свое объективное подтверждение.

Смерть Б не наступила в результате того, что последний с помощью М и осужденного, потушил огонь и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Емельянова обстоятельствам.

Участие Емельянова в тушении огня на потерпевшем не влияет на вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Б, поскольку данные действия имели место уже после того, как Емельянов реализовал указанный умысел, совершив инкриминируемое деяние.

При назначении наказания Емельянову, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, добровольное возмещение вреда, примирение с потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Емельянову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " от ... в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: