Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2016 г. по делу N 22-1406/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осуждённого Куприянова В.В., адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашеевой Ю.В., апелляционную жалобу осуждённого Куприянова В.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года, которым

Куприянов В.В., родившийся ... в " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее судимый:

- 22.09.2011 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 г. условное осуждение по приговору от 22.09.2011 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.11.2014 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 6 дней;

- 09.07.2015 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества " ... ") к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.Е.И.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куприянову В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Куприянову по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2015 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 19 апреля 2016 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего С.И.А. о взыскании с подсудимого " ... " рублей " ... " копеек удовлетворен. Взыскано в пользу истца с осуждённого Куприянова В.В. " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей А.Е.И. о взыскании с подсудимого " ... " рублей удовлетворен, взыскано в пользу истца с осуждённого Куприянова В.В. " ... " рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Постановлено взыскать с осуждённого Куприянова В.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лескова А.Н. в сумме " ... " рублей, в остальной части процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлено вещественные доказательства - куски оплетки кабеля в количестве " ... " штук длиной от 20 до 40 см., топор, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., заключение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого Куприянова В.В., его защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Куприянов В.В. признан виновным в том, что ... около " ... " часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию " ... ", расположенной по адресу: ул " ... ", являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, действуя тайно, с крана по укладке стрелочных переводов ... , принадлежащего " ... ", похитил 30 метров электрического кабеля марки " ... ", по цене " ... " рубль " ... " копейки за 1 метр, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. С похищенным имуществом Куприянов В.В. скрылся с места происшествия. Своими действиями Куприянов причинил филиалу " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Он же признан виновным в том, что ... около " ... " часов " ... " минут, находясь возле " ... " " ... " " ... ", тайно похитил козу, стоимостью " ... " рублей, принадлежащую А.Е.И., после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями Куприянов В.В. причинил потерпевшей А.Е.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, который для последней является значительным. " ... "

В суде первой инстанции осуждённый Куприянов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Куприянов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что его вина в совершении преступлений не доказана. По эпизоду хищения кабеля указывает, что в доме его сожительницы Н.М.В. ранее был электрокабель длиной около 20 метров, проведенный от бани до дома. Этот кабель он скрутил и положил в подполье. Когда был похищен кабель с базы ... , то сотрудники полиции приезжали к ним домой, видели в подполье кабель, принадлежащий Н., после чего уехали, кабель не изымали. Обращает внимание на то, что с базы " ... " был похищен кабель марки ... провод в оплетке черного и желто-зеленого цвета, гибкий, хладостойкого сечения 3х25 мм, трехжильный медный. А у его сожительницы был кабель черного цвета двухжильный, длиной 20 м. Показания свидетеля Н.М.В. являются недопустимым доказательством, поскольку следователь в суде пояснила, что допросила ее по телефону. В суде Н. говорила, что никакие показания она не давала, следователь привезла готовый протокол допроса, который Н. подписала не читая.

По факту кражи козы считает, что его вина не доказана. По изъятым топору и ножу экспертиза не проводилась. В ходе обыска не были обнаружены вещественные доказательства - шкура, мясо, голова. При его допросе следователем Д.А.О. отсутствовал адвокат. На предварительном следствии он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашеева Ю.О

. просит приговор изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о назначении Куприянову отбывание назначенного наказания в колонии общего режима, поскольку в действиях Куприянова судом признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит назначить Куприянову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Куприянова В.В., данные им на предварительном следствии, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого от " ... "), протокол допроса в качестве подозреваемого от " ... "), протокол допроса обвиняемого от " ... ".

Между тем указанные доказательства в приговоре не приведены, какой-либо оценки со стороны суда им не дано, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора суда.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном назначении осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем вынесения нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

... около " ... " у Куприянова В.В., находящегося у себя дома по адресу: " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение имущества с территории филиала " ... " (далее по тексту " ... " ... ), расположенного по адресу: " ... " с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

... около " ... " часов Куприянов В.В. через пролом в бетонной стене путем свободного доступа незаконно проник на территорию " ... " ... , расположенной по адресу " ... ", являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, действуя тайно, из корыстных побуждений с крана по укладке стрелочных переводов ... , принадлежащего " ... " ... , похитил 30 метров электрического кабеля марки " ... ", по цене " ... " рубль " ... " копейки за 1 метр, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. С похищенным имуществом Куприянов В.В. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Куприянов причинил " ... " материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, Куприянов В.В. ... около " ... ", находясь возле " ... " Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, находящуюся на выпасе около указанного дома козу, стоимостью " ... " рублей, принадлежащую А.Е.И., после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Куприянов В.В. причинил потерпевшей А.Е.И. материальный ущерб в размере " ... " рублей, который для потерпевшей является значительным. " ... "

Допрошенный в суде первой инстанции Куприянов В.В. пояснил, что кражи не совершал, признательные показания на предварительном следствии дал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, фамилии имена которых он не знает. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции и угрожали ему, что если он не признается в кражах кабеля и козы, то ему будут хуже. Он решилдать признательные показания, потому что был с похмелья и опасался сотрудников полиции. Следователь в ходе следствия на него давления не оказывала. Выданные им в ходе следствия топор и нож принадлежат его сожительнице Н.М.В ... данными предметами он козу не забивал и не разделывал. Выданные им следователю остатки обожженной оплетки от кабеля остались у него от другого кабеля, который принадлежит Н ... Именно этот кабель он обжог и сдал на металл.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Куприянова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... , следует, что ... в " ... " часа он находился у себя дома, где распивал спиртное совместно со своей сожительницей Н.М.В. Так как дома закончились продукты и спиртное, то он решилпроникнуть на территорию базы " ... " ... " ... ", откуда похитить металл или кабель, с целью продажи и получения денег. Около " ... " часов в этот же день он подошел к забору базы " ... " ... со стороны остановки электропоезда "база " ... " ... ", так как знал, что в заборе имеется пролом. Через пролом проник на территорию базы, подошел к крану, стоящему на рельсах, с помощью куска металлической пластины, срезал со стрелы крана кабель, который был в металлической трубе, вытянул его из трубы. Затем с другой стороны крана, так же срезал кабель и вытянул его из трубы. Всего получилось около 30 метров кабеля, который он принес домой. На следующий день ... , около " ... " часов, находясь у себя в ограде, обжег кабель и сдал его на базе приема металла, расположенной в " ... ", за кабель получил " ... " рублей. Остатки оплетки от кабеля остались у него дома, которые он желает выдать ( " ... ").

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Куприянова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... , следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком на базе " ... " в г. Улан-Удэ, проживает с Н.М.В. и с ее детьми в " ... ".

... около ... он проходил по " ... ", где на улице увидел козу рыжего окраса, которая паслась возле домов. Он решилукрасть козу, чтобы забить ее и мясо употребить в пищу. Он подошел к козе, взял ее за рог и увел к себе домой. Далее забил козу в бане с помощью кухонного ножа, разрубил мясо топором. Нож и топор он взял дома. Как он разделывал козу, никто не видел. Мясо занес домой, " ... " сказал, что мясо дал знакомый. Шкуру, голову, внутренности и ноги козы, выбросил на задний двор огорода. Мясо козы в течение 10 дней употребляли в пищу. Когда приехали сотрудники полиции, он признался в краже козы ( " ... ").

Из оглашенных показаний Куприянова В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении кражи козы, принадлежащей А., а также в совершении кражи кабеля с территории базы ПМС ... он признает полностью, ранее данные показания подтверждает ( " ... ").

Кроме признательных показаний Куприянова В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий.

По эпизоду кражи кабеля ... виновность Куприянова В.В. подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего " ... " - С.И.А. о том, что в ночь с ... на ... на территории базы " ... " ... с крана по укладке стрелочных переводов ... похищен электрокабель марки " ... " в количестве 30 метров, стоимостью " ... " рубль " ... " копейки за метр, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Кран находился на территории базы " ... " ... в " ... ", а принадлежит он филиалу " ... " ( " ... ");

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Ю. о том, что он работает в " ... " на базе ПМС ... , является машинистом укладочного крана по стрелочному переводу. ... около " ... " часов он заводил двигатель крана, прогревал машину, все было в порядке. ... около " ... " часов он обнаружил, что с левой стороны срезан провод освещения крана, который находился внутри металлической трубы. Всего похищено 30 метров кабеля. Провод в оплетке черного и желто-зеленого цветов, гибкий, хладостойкого сечения 3-2.5 мм, трехжильный ( " ... ");

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Л.А.Н. о том, что в середине сентября 2015 года он был в гостях у своей сестры Н.М.В., которая проживает с Куприяновым В., распивали спиртное. Примерно в " ... " часов у них закончилось спиртное. Куприянов сказал ему, что у него есть медный кабель, затем достал этот кабель из подполья. Он обратил внимание, что кабель был в черной оболочке с тремя медными жилами. Они стали рубить кабель на короткие куски, затем обожгли его на костре, собрали медную проволоку. После этого Куприянов пошел на базу, расположенную на " ... ", сдавать проволоку. Примерно через час Куприянов вернулся, пояснил, что сдал медь на " ... " рублей. Обожженная часть кабеля осталась в ограде у Куприянова и Н ... О том, что этот кабель был похищен с базы " ... " ... , ему стало известно в отделении полиции от Куприянова В.В. (л " ... ");

- показаниями свидетеля Д.Е.С. о том, что он работал приемщиком металла на базе ООО " " ... "" в Онохое. Приходил ли " ... " на базу ... не помнит.

Его же оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ данными на следствии о том, что он работает приемщиком черного и цветного металла на базе ООО " " ... "", расположенной в " ... " книге приема металла ... он принимал медный провод у гр. " ... " весом 1 кг.200 гр., заплатил ему " ... " рублей. Оглашенные показания Д. подтвердил;

- заявлением начальника " ... " ... от ... в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу в ночь с 14 на ... с производственной базы " ... " с крана по укладке стрелочных переводов ... электрокабеля марки " ... " в количестве 30 м ( " ... "); согласно справке о материальном ущербе, выданной начальником " ... " ... , стоимость 1 метра кабеля " ... " рублей, сумма ущерба составила " ... " рублей " ... " копеек (л " ... " протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому осмотрена территория базы " ... " ... по " ... ". Территория огорожена бетонным забором. С южной стороны имеются въездные металлические ворота, со шлагбаумом. На расстоянии " ... " метров от металлических ворот в " ... " направлении имеются железнодорожные пути. В " ... " расположен кран " ... ". Слева и справа по периметру крана установлены прожекторы, справа и слева проводка освещения отсутствует, общей протяженностью 30 метров кабеля. Других повреждений на кране нет ( " ... "); протоколом выемки ... у Куприянова В.В. остатков от обмотки кабеля в количестве " ... " штук, длиной от 20 до 30 см (л " ... "); протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому осмотрены остатки обмотки кабеля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( " ... ").

Согласно постановлению следователя от ... потерпевшим по факту кражи от ... признана " ... ").

По эпизоду хищения ... козы, принадлежащей А.Е.И.., виновность Куприянова В.В. подтверждается:

-показаниями свидетеля А.В.В. о том, что он проживает вместе со своей бабушкой А.Е.И., у которой в октябре 2015 года была похищена коза. В тот день около 16 часов он видел двух коз, принадлежащих бабушке, которые паслись возле дома. Около " ... " часов ему позвонила бабушка и сказала, что одной козы нет. Они пытались найти козу, но не смогли. Бабушка оценивает козу в " ... " рублей;

- оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей А.В.В. о том, что ... около " ... " часов у нее была похищена коза - возраст 2,5 года, окрас шерсти рыжий, на морде две продольные полоски. Козу оценивает в " ... " рублей, ущерб от кражи является значительным, так как ее пенсия " ... " рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу козы совершил Куприянов В.В., житель " ... ", мясо козы употребил в пищу (л.д. " ... ");

-заявлением А.Е.И. от ... о принятии мер к неустановленному лицу, которое в период времени с " ... " часов до " ... " часов ... похитило козу - возраст 2,5 года, рыжего окраса, которая находилась возле дома по " ... ", стоимостью " ... " рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным ( " ... ");

-протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому осмотрен участок местности возле ограды " ... " " ... ". Переулок расположен между " ... ", дорога проселочная, гравийная, следов обуви нет (л " ... ");

-протоколом выемки ... у подозреваемого Куприянова В.В. ножа и топора и протоколом их осмотра от ... г. ( " ... ").

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Куприянова обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Куприянова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. " ... "). У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости Куприянова не возникло.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, за исключением оглашенных показаний свидетеля Н.М.В., данных на предварительном следствии, а их совокупность достаточной для установления виновности Куприянова В.В. в совершении кражи кабеля, а также в совершении кражи козы.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Н.М.В. пояснила, что следователь Д.А.О. ее не допрашивала, привезла готовый протокол допроса, который она подписала, при этом не читала его. Свидетель Д.А.О. в суде пояснила, что допросила свидетеля Н.М.В. по телефону, после этого привезла ей протокол, который свидетель подписала. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что допрос свидетеля Н.М.В., в порядке установленном ст. ст. 166-167, ст. 187- 190 УПК РФ, следователем не проводился.

С учетом изложенного из числа доказательств вины Куприянова В.В. подлежит исключению протокол допроса свидетеля Н.М.В. от ... (л.д. " ... "), который суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, как полученный с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Показания Куприянова В.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он кражи не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции суд апелляционной инстанции оценивает критически, как данные с целью избежать уголовную ответственность. Так, Куприянов суду пояснил, что не может указать лиц, которые оказывали на него давление, что следователь на него давление не оказывала. Из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что Куприянову были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, что он допрошен в присутствии адвоката Лескова А.Н ... что протокол составлен с его слов и удостоверен его подписью и подписью адвоката. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит показания Куприянова, данные в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями закона.

Действия Куприянова В.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (по факту кражи имущества " ... ") как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту кражи козы, принадлежащей А.Е.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Куприянову В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянову В.В. суд признаёт признание им вины в ходе предварительного следствия, его болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Куприянов В.В., сообщил органам следствия подробную информацию о своей причастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также о месте, времени и способе их совершении, выдал органу следствия предметы, имеющие значение для дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал стабильные признательные показания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Куприянову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2011 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы, наказание отбывал реально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Куприянову наказания правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, совокупности смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Куприянову за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Куприянов совершил преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения Куприянову В.В. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 года и не нашел оснований для этого. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных Куприяновым преступлений, данные о его личности.

Отбывание наказания Куприянову суд определяет в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Потерпевшая А.Е.И. предъявила к Куприянову В.В. гражданский иск о возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме " ... " рублей.

Подсудимый Куприянов В.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшей А.В.В. о возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина Куприянова В.В. в совершении кражи имущества А.Е.И. на сумму " ... " рублей доказана.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.И.А. о взыскании в его пользу с Куприянова В.В. " ... " рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку физическому лицу С.И.А. материальный ущерб в результате преступления, совершенного Куприяновым не причинен. В то же время " ... " признанная по делу потерпевшим, вправе обратиться с исковым заявлением к Куприянову В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лескова А.Н., защищавшего интересы Куприянова В.В. по назначению в суде первой инстанции в размере " ... " рубля " ... " копеек, подлежат взысканию с осуждённого частично. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приговор от 19 апреля 2016 г. в отношении Куприянова В.В. не обжаловался государственным обвинителем по вопросу частичного взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере " ... " рублей, связанные с вознаграждением адвоката Цыдыпова Ж.Р., защищавшего интересы Куприянова В.В. по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года в отношении Куприянова В.В. отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Куприянова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "б", ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4, 5 УК РФ отменить условное осуждение Куприянову В.В. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 г. и окончательно Куприянову В.В. назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куприянову В.В. исчислять с 5 июля 2016 года. Зачесть Куприянову В.В. в срок наказания время его содержания под стражей с 19 апреля 2016 года до 5 июля 2016 г.

Гражданский иск А.Е.И. о взыскании с Куприянова В.В. в ее пользу " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Куприянова В.В. в пользу А.Е.И. " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск С.И.А. о взыскании в его пользу с Куприянова В.В. материального ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с осуждённого Куприянова В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лескова А.Н. в размере " ... " рублей в доход государства.

Взыскать с осуждённого Куприянова В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Цыдыпова Ж.Р. в размере " ... " рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куски оплетки кабеля в количестве " ... " штук длиной от 20 до 40 см., топор, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия.

Председательствующий: