Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2016 г. по делу N 22-1459/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 июля 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Клочихиной Т.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., осуждённого Князева М.А., адвоката Ворбьевой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьевой Е.Д., осуждённого Князева М.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года, которым

Князев М.А., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, без дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выступления осуждённого Князева М.А., адвоката Воробьевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Князев М.А. признан виновным в совершении убийства З.А.М.

Преступление совершено ... в " ... " при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Князев М.А. вину в совершении убийства признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воробьева Е.Д. указывает, что приговор является незаконным вследствие его чрезмерной суровости, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств. По мнению адвоката не учтены такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "з", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого судом не учтены фактическая явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины по предъявленному обвинению, добровольная выдача вещественных доказательств, имеющих значение для дела, добровольное указание на месте происшествия обо всех обстоятельствах причинения смерти З., множественные положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении жены и престарелой матери. При этом обстоятельства отягчающие наказание Князеву отсутствуют. С учетом всех указанных обстоятельств, просит назначить Князеву наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в минимальном размере.

Также полагает, что из приговора подлежат исключению выводы суда о том, что Князев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что расценено судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Суд необоснованно не признал первоначальные показания Князева как его явку с повинной, поскольку на момент задержания Князева органам предварительного расследования не было известно о том, кто совершил убийство потерпевшего.

Считает недоказанным нанесение Князевым 50-52 ударов потерпевшему, а также, что только от умышленных действий Князева потерпевшему причин тяжкий вред здоровью в виде ЧМТ и тупой травмы грудной клетки, а также вред здоровью средней тяжести в виде перелома спинки носа. В суде установлено, что потерпевший падал с крутой лестницы, при этом ударялся не только о ступени лестницы, но и головой о металлические запчасти. Таким образом, невозможно определить количество ударов нанесенных Князевым, разграничить последовательность причинения каждого повреждения, имевшегося у потерпевшего. Из показаний Князева следует, что он нанес потерпевшему 12-15 ударов, что подтверждает свидетель Г ... Имеющие по делу сомнения в этой части судом не устранены. Суд необоснованно сослался в приговоре на дополнительные показания Г., которые признаны недопустимым доказательством.

Просит исключить из приговора указание на то, что в момент совершения преступления Князев находился в состоянии алкогольного опьянения, признание данного обстоятельства отягчающим, нанесение Князевым З. 50-52 ударов, причинение З. тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью умышленными действиями Князева; признать смягчающими обстоятельствами: фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу вещественных доказательств, имеющих значение для дела, добровольное указание на месте совершения преступления обо всех обстоятельствах причинение смерти З., его молодой возраст, отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении жены, престарелой матери; смягчить наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Князев М.А. считает, что приговор вынесен с нарушениями ч.2 ст. 297 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Не оспаривая квалификацию его действий, в то же время считает, что из объема обвинения следует исключить:

- то обстоятельство, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- что он с достаточной силой наносил З. удары газовым ключом. Считает недоказанным то обстоятельство, что изъятый с места происшествия газовый ключ относится к данному преступлению. Просит исключить из числа доказательств газовый ключ;

- что он нанес З. не менее 50-52 ударов ногами, руками, что именно от его умышленных действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде ЧМТ и тупой травмы грудной клетки, а также вред здоровью средней тяжести в виде перелома спинки носа. Считает, что какие-то повреждения на теле потерпевшего могли остаться от ударов Г., а также при падении З. с лестницы, когда он ударялся телом, конечностями и головой, о ступени, металлические запчасти. Согласно заключению СМЭ повреждения в виде ЗЧМТ могли быть причинены при ударах о твердую поверхность. Из показаний эксперта К. следует, что ЧМТ, перелом одного или нескольких ребер могли образоваться при падении с лестницы. Он признает, что нанес потерпевшему 12-15 ударов, это же подтверждает свидетель Г ... Обращает внимание на то, что его показания и показания Г. не противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что протокол допроса Г., где он показывал о нанесении 50-52 ударов, судом признан недопустимым доказательством. Эксперт К.В.О ... не обладает специальными познаниями и лицензией на дачу заключения по вопросам криминалистических идентификационных экспертиз, что он подтвердил.

Выводы суда о количестве нанесенных им ударов З., о причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, имеются сомнения. Считает недоказанным то, что именно он причинил потерпевшему 3 поверхностных раны на правом бедре, просит исключить из объема обвинения эти повреждения.

Также подлежит изменению место нанесения смертельного ранения потерпевшему, поскольку он пояснил, что нанес удары ножом в грудь и в шею З. еще в гараже. Г. не может ни подтвердить, ни опровергнуть это обстоятельство, поскольку не видел, как он нанес эти удары.

Указывает на то, что не могут использоваться в качестве доказательств газовый ключ, окурок с надпись "море", оранжевая футболка, диск с видеозаписью, изъятый у Л., простынь белого цвета, поскольку они не являются относимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами являются протокол выемки у Л. предметов, в том числе DVD RV диска c видеозаписями, протокол осмотра вещественных доказательств от ... в части DVD RV диска c видеозаписями и фототаблицы, постановление о приобщении вещественных доказательств в части приобщения DVD RV диска c видеозаписями, поскольку он и получены с нарушениями УПК РФ и не могут использоваться в процессе доказывания.

Его фактическое задержание было в 01 час 30 минут ... Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит изменить приговор, смягчить наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воробьевой потерпевшая К.Г.Н. указала, что считает назначенное Князеву М.А. наказание справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора Сухаев Н.А. просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осуждённого Князева М.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Из показаний Князева М.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что возле магазина он и Г. встретили ранее незнакомого парня по имени А., который оскорблял лиц кавказкой национальности. Г. предложил парню проехать с ними в гараж и поговорить, на что А. согласился. В гараже А. продолжал высказывать оскорбления в адрес лиц кавказской национальности. " ... " не выдержал и нанес А. два удара кулаком правой руки в правую часть лица. Далее в ходе разговора, А. продолжал оскорблять всех, представился "смотрящим". Он не выдержал и со злости нанес кулаком правой руки удар в правую часть лица А ... Сразу после этого Г. нанес А. 3 удара в область лица. А. продолжал всех оскорблять, затем схватил нож и размахнулся, он перехватил руку А., в которой был нож, выдавил его. В этот момент он очень сильно разозлился, спустился вниз, где взял газовый металлический ключ, затем подошел к А. и нанес ему два удара газовым ключом по обоим предплечьям, а в последующем еще два удара в область лобной части головы. Когда А. оклемался, то ринулся на него. Он нанес А. два удара ногой в область грудной клетки, потом один удар ногой в левую часть грудной клетки спереди. После этого Г. сказал ему вывести А. из гаража. Он стал поднимать А., но он упал на пол. После этого он нанес А. два удара ногой в область грудной клетки и живота. Далее они вдвоем с Г. подняли А. и потащили его вниз по лестнице. Они не удержали А., и он упал вниз по лестнице, у изо рта у него бежала кровь. После этого они положили А. в багажник его автомобиля. Затем он поднялся наверх в гараж, где взял нож, чтобы убить А., так как последний его сильно разозлил. Далее на машине он увез А. из города в сторону " ... " на карьер, где вытащил А. из машины, накрыл его белой простыней. Затем он взял нож и воткнул его в шею А., после этого сразу же нанес один удар в область сердца. После этого он вернулся в гараж к Г., куда загнал свою машину " ... ". Нож, которым убил А., выбросил в реку. В этот же день он забрал свою машину из гаража Г. и поставил в свой гараж.

Свои показания Князев подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Эти показания Князева были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Князева его вина подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.А., который суду пояснил, что возле магазина З. оскорблял лиц кавказской национальности. Он и Князев предложили З. поговорить, после чего проехали к нему в гараж. В процессе разговора у него с З. возник конфликт, так как его отец родился в Армении, а З. заявил, что все кавказцы "чурки". Он не выдержал и нанес открытой ладонью 3-5 ударов по левой щеке З ... После этого Зарецкий перестал высказываться в его адрес. Далее они сидели, выпивали, З. продолжал настаивать на том, что они живут неправильно, говорил, что он "смотрящий". Между З. и Князевым возникла ссора, затем Князев кулаком нанес З. 10-15 ударов в голову, пнул его два раза ногой в область левого плеча.

Из оглашенных показаний Г.Е.А., допрошенного на предварительном следствии, следует, что возле магазина З. оскорблял лиц кавказской национальности, говорил, что он "смотрящий". Он сделал замечание З., но тот продолжал ругаться. Затем Князев подключился к разговору. Он предложил З. проехать с ними в гараж, выпить водки. З. согласился, после чего проехали к нему в гараж. В процессе разговора у него с З. возник конфликт, так как его отец родился в Армении, а З. заявил, что все кавказцы "чурки". Он ударил З. 4 раза ладонью руки по левой щеке. После этого З. перестал высказываться в адрес кавказцев. Князев ударил А. кулаком по лицу несколько раз, за то, что тот назвался "смотрящим". Постепенно Князев все больше ожесточался на А., стал интенсивнее его бить и предъявлять претензии. Сначала он бил его кулаком по лицу и телу, затем стал наносить удары ногами. Князев нанес А. много ударов, сколько точно сказать не может. Со временем А. стал терять сознание. В какой-то момент Князев взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и подошел с ним А., но последний схватился за клинок и сломал его. В дальнейшем он видел, как Князев держал в руках рукоятку сломанного ножа клинком вниз, нанес несколько ударов по ноге А ... Он сказал Князеву, чтобы тот прекратил избиение, так как побоялся, что Князев забьет А. до смерти. Они с Князевым взяли А. под руки и стали спускать с лестницы. Примерно на половине лестницы А. выскользнул и скатился по лестнице вниз. После этого они погрузили А. в багажник " ... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... основной причиной смерти З.А.М. явилось колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом слева до 1200 мл, которое вызвало развитие непосредственной причины смерти - острую массивную кровопотерю. Смерть " ... " наступила ... в период времени с 11 до 13 часов.

У З. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, с пневмотораксом слева до 1200 мм, тупой травмы грудной клетки с переломами 1-7 ребер справа и 3-5 ребер слева, закрытой черепно-мозговой травмы, с субдуральной гематомой слева, с отеком головного мозга, которые относятся к повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; закрытый перелом костей спинки носа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести; колото резанная непроникающая рана шеи, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, колотые раны на передней поверхности правого бедра. Всего З. было причинено не менее 50-52 ударных воздействий тупым твердым предметом, 2 колото-резанные раны и 3 поверхностные колотые раны, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета. Остальные повреждения могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, при ударах о твердую поверхность.

Данная судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом К.В.О.., обладающим специальными знаниями и назначенным в установленном законом порядке для производства экспертизы и дачи заключения.

Виновность осуждённого Князева подтверждается также показаниями потерпевшей К.Г.Н., свидетелей П.Н.В., У.Т.В., К.А.М. об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и изъятыми вещественными доказательствами, протоколом осмотра трупа, выводами, изложенными в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно были проверены показания Князева, данные им в суде, а также в ходе предварительного расследования с участием защитника Дубданова А.Н. в том числе о том, что газовым ключом удары потерпевшему он не наносил, о том, что нанес потерпевшему всего 10-12 ударов, что удары ножом в область грудной клетки и шеи нанес еще в гараже, его же показания о том, что удары ножом нанес потерпевшему в машине. Эти показания суд обоснованно расценил критически с приведением мотивов принятого решения.

Решение суда о вменяемости Князева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, оснований сомневаться в правильности данного решения не имелось.

Количество, локализация, степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и возникновение этих повреждений в результате умышленных действий Князева судом установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств в том числе: оглашенных показаний Князева, данных им в качестве подозреваемого ... , при проверке его показаний на месте происшествия; показаний Г., данных в суде и на предварительном следствии ... , ... , ... ; заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической, медико-криминалистической ситуационной экспертиз, показаний эксперта К.В.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда не основывались на показаниях свидетеля Г.Е.А. от ... , которые признаны судом недопустимым доказательством. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.

То обстоятельство, что Князев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании его собственных показаний, а также показаний свидетеля Г..

Место нанесения Князевым смертельного ранения потерпевшему судом установлено правильно, при этом судом обосновано, приняты во внимание показания эксперта К.В.О.., который суду пояснил, что место обнаружения трупа, явилось местом причинения ему телесных повреждений, которые повлекли за собой смерть.

Свидетель - оперуполномоченный Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении (по факту обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти) по указанию руководителя он изъял из серверной программы " " ... "" ОМВД РФ " " ... "" - DVD RV диск c видеозаписью от ... на котором зафиксировано движение автомобилей " ... " и " ... ". По результатам просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что владельцами автомобилей " ... " является Князев М.А., а автомобиля " ... " Г.Е.А. Этот DVD RV диск в последующем у него был изъят следователем. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что изъятый у оперуполномоченного Л. DVD RV диск является допустимым доказательством.

Иные вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления и на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы осуждённого о его фактическом задержании в " ... " ... не влияют на выводы суда о доказанности его вины, в срок отбытия наказания зачтено время с ... по ...

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Действия Князева М.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Князеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены признание вины на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и его супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в действиях Князева явки с повинной не имеется. Как следует из показаний свидетеля Л., после просмотра видеозаписей с видеокамер наблюдения был отслежен путь передвижения автомобиля Нива, принадлежащий Князеву, возникли подозрения в совершении убийства З. Князевым и Г., за ними была организована слежка, после задержания Князев признался в убийстве З ... Из показаний самого Князева следует, что после совершения преступления и до его задержания он находился у себя дома. Таким образом, Князев сообщил органам полиции о совершенном преступлении только после его задержания, при наличии улик о его причастности к совершению убийства Зарецкого.

Обоснованно не установлено судом и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на совершение преступления, а также личность виновного. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного судом вывода в данной части.

Выводы суда о назначении Князеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Князеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Князеву активное способствование расследованию совершенного им убийства по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Князев был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении убийства потерпевшего З.А.М. При допросе в качестве подозреваемого ... Князев сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где наносил телесные повреждения потерпевшему (в гараже у Г.), рассказал о количестве и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, в том числе о нанесении потерпевшему ударов газовым металлическим ключом, указал место, где находится его автомобиль, в котором он перевозил потерпевшего. Свои показания Князев подтвердил в при проверке в этот же день его показаний на месте.

После допроса Князева ... был произведен осмотр автомобиля ... , рубинового цвета, принадлежащий Князеву М.А., в котором обнаружены следы крови, покрывало со следами крови, а ... произведен осмотр СТО ИП " Г.Е.А.", где были обнаружены цепочка, тапочки, принадлежащие потерпевшему, деревянная рукоятка от ножа, лезвие ножа и другие вещественные доказательства.

Эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что Князев не только признал свою вину в совершенном преступлении, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал со следствием, чем способствовал расследованию преступления.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.18, 389.28 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года в отношении Князева М.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Князеву М.А. - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Князеву М.А. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Князева М.А., адвоката Воробьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия

Председательствующий:

Судьи: