Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1647/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи

судей: Цыганковой Н.М., Перовой С.М.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: Лубсанова А.Ц.

адвоката: Бураева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лубсанова А.Ц., адвоката Бураева В.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2016 г., которым

Лубсанов А.Ц., ... года рождения, урож. " ... " Республики Бурятия, не судимый

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Лубсанова А.Ц. и адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Лубсанову А.Ц. обвинение в том, что он 22 марта 2016 г. около 01 часа 05 минут, находясь в " ... " по пер. " ... " " ... ", в состоянии алкогольного опьянения нанес Г. удар ножом в живот, причинив проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лубсанов О.Ц. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд в полном мере не учел нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся у его сестры. Его бывшая супруга лишена родительских прав. До ареста он имел постоянное место работы. Адвокат З. не разъяснил его права.

Просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н. указал, что не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что несмотря на то, что преступление по которому осужден Лубсанов, хотя и относится к категории тяжких преступлений, но его удар ножом потерпевшей был нанесен с небольшим усилием, в связи с чем проник в брюшную полость на глубину не более 2 сантиметров и не повредил никаких внутренних органов. Каких либо последствий для здоровья потерпевшей не наступило. Кроме этого, Лубсанов сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в полицию.

Лубсанов не судим, занимался общественно-полезным трудом, являлся единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых детей, которые в настоящее время остаются без средств к существованию.

Несмотря на то, что до сообщения Лубсанова органы полиции не располагали сведениями о совершении преступления, суд не признал данное обстоятельство - явку с повинной, в качестве смягчающего его вину обстоятельством.

Суд, признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указал в чем состоит высокая степень общественной опасности совершенного Лубсановым преступления, обстоятельства его совершения, чем криминально заражен и антисоциален Лубсанов. При этом в материалах дела имеются только положительные характеристики.

Суд при назначении наказания вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ниже прожиточного минимума.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не указаны обстоятельства, по которым исправление Лубсанова возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, размер назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы не соответствует тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лубсанов вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Суд незаконно не применил положение ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Томилина Н.В. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, в приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Лубсанов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Лубсанова А.Ц. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лубсанова, признал отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, престарелую мать и ряд заболеваний, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей, т.е. обстоятельства, указанные в жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение Лубсановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы защитника, а также выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15. ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Лубсанову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Лубсанова удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, несмотря на то, что осужденный действительно сам сообщил в правоохранительные органы о причинении потерпевшей ножевого ранения, вместе с тем, указал, что повреждение потерпевшая причинила себе сама. В последствии причастность Лубсанова к совершенному преступления была установлена в ходе проведенной проверки.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом З. в судебном заседании.

Первоначально ходатайство о постановлении приговора в особом порядке осужденным было заявлено в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. В судебном заседании осужденный подтвердил свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судом были Лубсанову разъяснены. Адвокат З. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего подзащитного. Отводов адвокату Лубсанов в судебном заседании не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 г. в отношении Лубсанова А.Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: