Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1693/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Утенкова М.Е.,

защитника - адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Утенкова М.Е., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

ФИО1, ФИО16, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Утенкова М.Е., мнение адвоката Михеевой Е.М., мнение потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Утенков М.Е. признан виновным в покушении на умышленное убийство ФИО9, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, совершённом из личной неприязни ... около 20 часов 30 минут в " ... " Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Утенков М.Е. вину в совершении преступления признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Утенков М.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывод суда о том, что он совершил покушение на убийство, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, считает приговор несправедливым, назначенное наказание излишне строгое. Он нанёс ножевое ранение своему брату ФИО9 без умысла на причинение смерти. Его умысел был направлен только на причинение боли брату, но не на лишение жизни. С братом у него сложились непростые отношения, тот постоянно предъявлял ему безосновательные претензии, но он никакой агрессии в отношении брата не выражал. Однако в тот момент, когда произошла ссора между ФИО9 и тётей ФИО10, и брат замахнулся на него табуретом, у него произошёл сильный психический срыв, он плохо осознавал, что с ним происходит. Он помнит, что намерений убить брата у него не было, никаких угроз убийством он не высказывал, не желал смерти брату. Он плохо помнит, как наносил удары ножом и куда, не осознавал, что ранения, которые он наносил, могут причинить ему смерть. Он раскаивается, что нанёс тяжкий вред здоровью брату и готов понести за это наказание. Такой длительный срок по приговору для него будет чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в ходе судебного заседания он, осужденный Утенков, свидетели не подтвердили умысел Утенкова, направленный на убийство. Утенков в ходе следствия и судебного заседания вину признал частично, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство, он принёс ему извинения, загладил причинённый вред. Утенков ранее к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, имеет постоянное место жительства, является учащимся БРТСиПТ, характеризуется по месту жительства и по месту учёбы положительно, способствовал раскрытию преступления путём дачи последовательных показаний. Суд не принял во внимание, что Утенков желал причинить ему только физическую боль. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Это подтверждается показаниями Утенкова в ходе следствия и свидетеля ФИО10 в суде, которая показала, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, читал нравоучения Утенкову М.Е., выражался грубыми нецензурными оскорблениями, в результате чего между ними произошла ссора. Если бы Утенков желал причинить ему смерть, то ему достаточно было нанести один удар в жизненно важный орган, а не причинять множественные ранения. В ходе следствия Утенков свои показания не менял. Суд не усмотрел в действиях Утенкова умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на общие обстоятельства дела. Просит приговор суда изменить, назначив Утенкову М.Е. минимально мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Утенкова М.Е., потерпевшего ФИО9 государственный обвинитель Сангаева Б.Ц. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Утенкова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Утенкова, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им ножом нескольких ударов в область левого плеча, левого бока туловища брату ФИО9 после произошедшей между ними ссоры. При этом точное количество ударов он не помнит. После нанесённых ударов ФИО41 упал на пол, попросил вызвать "скорую помощь", у него начались хрипы, затем тот затих. Он не отреагировал на слова ФИО42 и вышел на улицу покурить.

Оснований не доверять данным показаниям Утенкова, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Утенков был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Свои показания Утенков подтвердил при проверке показаний на месте.

Признавая данные показания Утенкова достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ... он дома употреблял спиртное, когда Утенков хотел погулять с друзьями, но он запретил выходить ему из дома, стал проводить с ним беседу, учить жизни. Утенкову это не понравилось. После этого он пошёл в баню, когда вернулся, позвонил бабушке и сообщил ей, что ФИО40 распивает спиртное, ФИО39 это не понравилось, она стала выхватывать у него из рук телефон, нанесла ему табуретом 2 удара по голове, от полученных ударов он начал приседать и почувствовал 2 удара ножом по правому и левому плечу, 1 удар в левый бок туловища, 1 удар в затылочную часть головы. Он упал, куда наносились остальные удары, не почувствовал, так как потерял сознание.

Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО38 при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между Утенковым и ФИО18 началась перепалка, ФИО17 начал читать нравоучения Утенкову, учить жизни, не отпускал на улицу, Утенкову это не понравилось. После этого ФИО19 ушёл в баню, вернувшись, позвонил бабушке, сообщил, что она употребляет спиртное. Она рассердилась на ФИО31, стала отбирать телефон, но он не отдавал, тогда она схватила маленький стул и ударила им 2 раза по голове ФИО20. ФИО21, схватившись за голову, начал приседать, в этот момент у Утенкова в руках оказался нож, которым он нанёс 4 удара ФИО28 тот упал на пол без сознания. При этом Утенков говорил: "Это тебе за то, что ты 9 лет учил меня жизни!". Она вызвала "скорую помощь". ФИО27 во время конфликта угроз в её адрес и в адрес Утенкова не высказывал, насилие к ним не применял, в руках ничего не держал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... он находился на дежурстве, в 20 часов 40 минут поступил вызов на " ... ". По прибытии на адрес он увидел ФИО26, который лежал без сознания, у него была большая потеря крови. ФИО24 пояснила, что ножевые ранения ФИО23 нанёс Утенков. ФИО22 повезли в стационар, по дороге ему оказывали медицинскую помощь, в случае, если бы ему не была оказана своевременная медицинская помощь, то ФИО25 мог умереть.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО33 рассказала ей, что между Утенковым и ФИО29 был конфликт, ФИО30 приставал к Утенкову, тот рассердился, потом налетел на него с ножом.

Оглашённые показания Утенкова, потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Утенковым преступления, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.

Согласно протоколу места происшествия от ... , в ходе осмотра обнаружен и изъят складной нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта ... от ... , на теле потерпевшего ФИО9 имеется комбинированная острая травма: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием геморрагического пневмоторакса, множественные колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, левого плеча, волосистой части затылочной области с развитием острого наружного кровотечения, осложнённого геморрагическим шоком 1-2 степени, постгеморрагической анемией лёгкой степени, которые являются колото-резаными. Видом травмирующих воздействий были удары, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждений. Ранения причинены в результате множественных ударов, общее количество которых достигает 10. Комбинированная острая травма имеет общий механизм образования и в совокупности представляет тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно копии медицинской карты, ФИО9 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении реанимации с 8 по ... , после чего переведён в хирургическое отделение.

Согласно протоколу предъявления для опознания ножа, Утенков в группе однородных предметов указал на складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... , пояснив, что нанёс им 4 удара ФИО37, точное количество нанесённых ударов не помнит.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Утенкова виновным в покушении на умышленное убийство Шульгина, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Суд обоснованно установилмотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры между потерпевшим и Утенковым.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им с достаточной силой 10 колото-резаных ранений, одно из которых проникающее, в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, затылочную область головы, свидетельствуют о наличии у Утенкова умысла на причинение смерти ФИО34, осознанности и целенаправленности его действий. Также суд обоснованно принял во внимание то, что Утенков после того, как потерпевший упал от нанесённых им ударов ножом на пол и потерял сознание, продолжал наносить ФИО35 удары в область расположения жизненно-важных органов.

Выводы суда об отсутствии у Утенкова в момент совершения преступления сильного душевного волнения, отсутствии в его действиях признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, являются мотивированными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что он хотел причинить потерпевшему только физическую боль, что у него произошёл сильный психический срыв, он плохо осознавал, что с ним происходит, то есть в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд правильно расценил, как выбранный способ защиты и его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

По тем же основаниям доводы жалобы потерпевшего об отсутствии у Утенкова умысла на его убийство, удовлетворению не подлежат.

Действия Утенкова М.Е. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении Утенкову наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание Утенковым вины, его положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о смягчении Утенкову наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, а также способствование раскрытию преступления путём дачи последовательных показаний не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО36, то обстоятельство, что он, находясь в состоянии опьянения, читал нравоучения Утенкову, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Утенков вину признал частично, давал показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд обсудил и мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Утенкову наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Утенкова М.Е., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи