Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1726/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора Садовниковой Т..В.,

защитника - адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре Васюткине Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Протопопова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Протопопов В.В., личность установлена, судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом " ... " по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня. Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... переквалифицированы действия Протопопова В.В. по приговору суда от ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 283-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ), снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ), снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) ... Советским районным судом " ... " по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ... , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ... условно-досрочно на 2 месяца 24 дня. Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Железнодорожного районного суда " ... " от ... и Советского районного суда " ... " от ... , путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ... к наказанию, назначенному по приговору суда от ... , с учётом внесённых изменений, к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) ... Ленинским районным судом " ... " по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда " ... " от ... неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 4 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ... ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ... ), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда " ... " от ... , с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Т о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Протопопова В.В. в пользу Т 6 000 рублей.

Заслушав мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Протопопова В.В., мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение Протопопова В.В. в том, что ... около 15 часов он, находясь в " ... ", умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Т. причинив последнему материальный ущерб в сумме 694 рубля.

Кроме того, признано обоснованным обвинение Протопопова В.В. в том, что ... около 18 часов он, находясь в " ... ", умышленно, из корыстных побуждений, из кармана висящей на вешалке куртки Т тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Т, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, признано обоснованным обвинение Протопопова В.В. в том, что ... в период времени с 14 часов до 17 часов он умышленно, тайно через не застеклённое окно веранды незаконно проник в " ... ", где находился Т, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Т. причинив последнему материальный ущерб в сумме 310 рублей.

Кроме того, признано обоснованным обвинение Протопопова В.В. в том, что ... около 3 часов 30 минут он, находясь в " ... ", умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Т. причинив последнему материальный ущерб в сумме 2 900 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов В.В. указывает, что со сроком наказания он согласен. Вину в совершённом им преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, с самого начала сотрудничал со следствием, ничего не скрывал, пересмотрел взгляды на жизнь, его гражданская супруга сейчас беременна. Он имеет неизлечимые заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит В, С. Ему необходимо лечиться, покупать лекарства он может только работая, в колонии особого режима работы нет. Просит заменить режим содержания с особого на более мягкий, а именно на строгий режим или колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Протопопов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Протопоповым ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Протопопову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Протопопов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Протопопова В.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ... ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ... ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ... ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Протопопову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом мотивированно отнесены полное признание Протопоповым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении беременной гражданской супруги.

Таким образом, доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств судом учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Протопопову наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях Протопопова опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о направлении Протопопова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима либо в колонию-поселение не основаны на законе.

Гражданский иск разрешён правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда " ... " Республики Бурятия от ... в отношении Протопопова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Протопопова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи