Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1744/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Соловьевой С.В., Цыганковой Н.М.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Мальцева Ф.Ф.

адвоката: Малгатаева С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева Ф.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда " ... " от 6 июня 2016 г., которым

Мальцев Ф.Ф., ... года рождения, урож. " ... ", судимый:

1) 23 октября 2003 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления суда от 15.09.2011 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца;

- 29 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней;

2) 18 августа 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления суда от 8.11.2011 г.) по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.). На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2003 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 29 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мальцеву Ф.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особо режима с ограничением свободы на срок 2 года, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Мальцева Ф.Ф. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мальцева Ф.Ф. признан виновным в том, что он 17 ноября 2015 г. около 5 часов, находясь на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда " ... ", из кармана одежды спящего З. тайно похитил деньги в сумме 800 рублей.

Проснувшись, З. обнаружив кражу денег, потребовал от Мальцева Ф.Ф. вернуть их. Тогда Мальцев Ф.Ф. осознавая, что его действия перестали быть тайными и очевидны для потерпевшего, с целью удержания похищенных денежных средств путем убийства З., неустановленным ножом нанес потерпевшему удар в грудную клетку слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мальцев Ф.Ф. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Смерть З. не наступила по независящим от Мальцева Ф.Ф. обстоятельствам, т.к. потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев признал вину только в превышении необходимой обороны. В остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Показания потерпевшего З. и свидетеля Н. сфабрикованы следствием. Потерпевший подписал показания, данные на предварительном следствии, не читая, поскольку был после операции.

Показания потерпевшего согласуются с его (Мальцевым) показаниями, данными на следствии. Так, в ходе очной ставки потерпевший показал, что нож, которым нанесен ему удар, ранее видел в руках у Н. Он (Мальцев) выдал нож следствию и ходатайствовал о назначении экспертизы на наличие отпечатков пальцев З. на ноже. Однако экспертиза по непонятным причинам не проведена.

Также не допрошена свидетель - женщина, которая находилась в подъезде.

С места происшествия он ушел не сразу, что свидетельствует о том, что он не желал смерти потерпевшему.

Его ходатайство о допросе свидетеля Н. необоснованно отклонено, поскольку его показания могут существенно повлиять на исход дела.

Инкриминируемые преступления, в которых его обвиняют, голословны и основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что нож, которым нанесен удар потерпевшему, не установлен. Однако с данным ножом проводился следственный эксперимент, его фотографировали вместе с ним.

Показания потерпевшего о том, что денег в руках Мальцева не видел, дал показания изобличающие подсудимого на следствии, поскольку был зол и оговорил Мальцева, суд во внимание не принял.

Показания свидетеля Н. о том, что он предполагает, что Мальцев вытащил деньги у З., когда тот еще дремал, являются только предположением, а потому являются недопустимым доказательством.

При проведении очной ставки между ним и свидетелем Н., последний молчал, ничего не говорил. Следователь сама писала его показания. Тогда он обратился к адвокату Б. о том, что допрос проводится с нарушением закона. Адвокат Б. ответил, что все нормально, так должно быть. Следователь до подписания документов, не приняла его отказ от адвоката.

Показания потерпевшего, данные 17.11.2015 г. и 18.11.2015 г. противоречивы. Так, из показаний потерпевшего данных 17.11.2015 г. следует, что Мальцев ему угрожал "Будешь вякать, дорежу", однако из показаний данных 18.11.2015 г. следует, что "когда он проснулся, то увидел Мальцева и сделал ему замечание. Мальцев ничего, не говоря, нанес ему удар ножом". Считает, что допрос потерпевшего 26.12.2015 г. фактически не состоялся. Его показания от 17.11.2015 г. легли в основу показаний от 26.12.2015 г.

Показания потерпевшего З. и Н. противоречивы. Так, потерпевший показал, что в момент удара ножом он ( З.) находился в положении лежа, а свидетель Н. показывает, что З. стоял. Также потерпевший показал, что нож у Мальцева находился в левой руке, а деньги в правой. Свидетель Н. же утверждает, что наоборот, нож в правой, деньги в левой. Однако на месте преступления было темно, и Н. практически не мог видеть в темноте, что подтверждается следственным экспериментом, имеются фотографии. Его же (Мальцева) показания, данные как на следствии, так и в суде, являются стабильными.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу не в полном объеме отражены показания потерпевшего З.

Суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что не указаны страницы, какие именно материалы уголовного дела необходимы.

Протокол судебного заседания от 17.03.2016 г. подписан задним числом.

Также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, хотя он пояснял, что не имеет средств.

Не отрицает факт, что он нанес удар ножом потерпевшему, однако суд не установил, при каких обстоятельствах он это сделал. Суд не дал объективной оценки его (Мальцева) действиям.

Уголовное дело сфабриковано, он юридически неграмотный.

Обвинительное заключение, которое ему вручено, не соответствует оригиналу.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаева Ю.В. указала, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям. Суд квалифицировал действия Мальцева Ф.Ф. по ч.3 ст. 30 - п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. Однако квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" вменен излишне, так как в судебном заседании установлено, что покушение на убийство было сопряжено с разбоем.

Необходимо исключить указанный квалифицирующий признак. При этом исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, наказание необходимо оставить без изменения, так как оно является справедливым, соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Мальцев вину не признал и в судебном заседании пояснил, что он только превысил пределы необходимой обороны. Когда он увидел у З. нож, то предположил, что он может его ударить, и из чувства самосохранения машинально выхватил этот нож из руки З. и ударил им потерпевшего, при этом не целился и убивать последнего не хотел, его вина в совершении покушения на убийство, сопряженного с разбоем, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший З. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2015 года около 4-5 часов в подъезде дома по " ... " он распивал спиртное с Н., в это время к ним поднялся Мальцев. Затем, он уснул и проснулся от того, что подсудимый осматривал содержимое карманов его штанов. Он обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 800 рублей. Из-за этого он стал предъявлять Мальцеву претензии, а последний ударил его ножом, после чего ушел.

Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с подозреваемым Мальцевым.

Оглашенные показания потерпевший З. полностью подтвердил, кроме того, что видел деньги в руках у Мальцева, поскольку в этой части оговорил подсудимого, т.к. был зол на последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 17 ноября 2015 года он и З. распивали спиртное. Около 5 часов к ним подошел Мальцев и в это же время он стал засыпать. Проснулся от шума, когда открыл глаза, увидел, что Мальцев и З. стоят напротив друг друга, при этом у первого в одной руке был нож, в другой деньги, а потерпевший тяжело дышал, держался рукой за грудь. Затем, Мальцев ушел. Он увидел у З. кровь на толстовке, последний ему пояснил, что Мальцев ударил ножом. После этого, З. тоже ушел. До этого, Мальцева он не встречал, ни о чем его не просил и на З. не жаловался.

Аналогичные показания свидетель Н. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Мальцевым 20 ноября 2015 года.

Показания потерпевшего З. и свидетеля Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра футболки и толстовки потерпевшего З., на каждой из которых на передней стороне слева обнаружено линейное повреждение и следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации причиненного потерпевшему повреждения, степени его тяжести и другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего З. и свидетеля Н. сфабрикованы, противоречивы являются необоснованными. Так, их допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений не допущено. Каких-либо замечаний, дополнений со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе допроса не поступало. Кроме того, данные показания подтверждены их подписью. Доказательств оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не представлено. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Н., не имеется.

Органом предварительного следствия не установлено, каким именно ножом Мальцев нанес удар З ... Из заключения эксперта N 619 от 24.12.2015 г. следует, что на представленных на исследование ножах, крови потерпевшего З. не обнаружено. В связи с чем каких-либо оснований для назначения других видов экспертиз, в том числе трассологической не имелось.

Допрос свидетеля Н. в судебном заседании не проведен по объективным причинам, поскольку последний находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, участвовать в судебном заседании не может, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем ходатайство Мальцева о вызове и допросе свидетеля Н. удовлетворению не подлежит и в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошена неизвестная женщина, которая находилась в подъезде, являются необоснованными, поскольку иных лиц, кроме указанных выше, в ходе предварительного расследования допрошено не было и в списке лиц, подлежащих вызову в суд не указано. В судебном заседании от осужденного и его адвоката такого ходатайства не поступало.

Каких-либо оснований для признания протокола допроса свидетеля Н. от 20.11.2015 г. недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований считать, что в ходе очной ставки с Н. защитником было нарушено право на защиту Мальцева.

Как видно из протокола судебного заседания, очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Адвокат Б. в ходе очной ставки активно поддерживал позицию Мальцева, задавал свидетелю вопросы в соответствии с позицией своего подзащитного. При этом, во время ее проведения очной ставки, а также по ее окончанию от Мальцева каких-либо замечаний не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания о том, что показания потерпевшего отражены не в полном объеме, разрешены судом и отклонены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что протокол судебного заседания от 17.03.2016 г. об отложении судебного заседания подписан задним числом, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мальцев оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного повреждения, причиненного потерпевшему повреждения, орудие преступления, пришел к правильному выводу о том, что Мальцев совершил нападение на З. с целью хищения его имущества, в ходе которого пытался причинить потерпевшему смерть, нанеся удар ножом в расположение жизненно важных органов.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву, признал болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен особо опасный рецидив.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, квалифицировав действия Мальцева по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, суд не принял во внимание следующие положения закона.

Так, в соответствии с ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Таким образом, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" вменен судом излишне, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного Мальцева, в связи с чем назначенное Мальцеву наказание по данной статье, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен судом правильно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возраст и трудоспособность Мальцева, каких-либо оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, обоснованно не усмотрел. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принял законное решение о взыскании с Мальцева в федеральный бюджет 15 675 рублей.

Кроме того, отсутствие на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек, денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания осужденного имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2016 г. в отношении Мальцева Ф.Ф. изменить.

Исключить из квалификации действий Мальцева Ф.Ф. квалифицирующий признак п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ "из корыстных побуждений".

Назначенное Мальцеву Ф.Ф. по ст.ст.30 ч.3-105 ч.2 пр. "з" УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мальцеву Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, с ограничением свободы на срок 2 года, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: