Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1751/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Цыганковой Н.М., Павлова Р.Г.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

адвоката: Гуслякова С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Канчевой Л.И. адвоката Гуслякова С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2016 г., которым

Канчева Л.И., ... года рождения, урож. " ... ", не судимая

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 22 200 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной адвоката Гуслякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канчева признана виновной в том, что 22 декабря 2014 г. предложила сотруднику полиции С. за взятку вывезти нефрит с месторождения в " ... " Республики Бурятия. После того, как С. в рамкам ОРМ произвел незаконные действия, Канчева 22 января 2015 г. около 18 часов в помещении склада, расположенного по " ... " "" " ... " передала С. взятку в крупном размере в сумме 370 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канчева вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная и адвокат указали, что не согласны с приговором суда по следующим основаниям.

Из показаний Канчевой следует, что незаконный вывод нефрита с месторождения в " ... " на склад в г.Улан-Удэ с целью его реализации, а также реализация нефрита были осуществлены Канчевой по предварительному сговору с С. Эти обстоятельства правовой оценки не получили.

Вместе с тем, факт сговора С. с Канчевой подтверждается исследованными доказательствами, в том числе материалами ОРМ "Встреча".

Доказательств того, что именно Канчева передала на складе деньги С., не добыто.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции С. и Ч. имела место провокация, судебной оценки не получили.

Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Канчеву вину не признала, его виновность в даче взятки в крупном размере С., который являлся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной о том, что совершить незаконные действия с нефритом с целью его продажи предложил С., опровергаются показаниями последнего.

Так, из показаний С. судом достоверно установлено, что именно Канчева предложила ему, используя свое служебное положение сотрудника полиции, вывезти нефрит с месторождения в " ... " с целью его продажи лицам китайской национальности, пообещав вознаграждение в размере 60% от полученной суммы, а в последующем в ходе проведенных ОРМ после реализации нефрита передала ему в качестве вознаграждения за незаконные действия 370 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям С. у суда не имелось, поскольку его показания объективно подтверждаются материалами ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" и "Контрольная поставка", показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях Ч., П., Т., а также показаниями свидетелей М., Д., Козулина, принимавших участие в перевозке нефрита на склад в г.Улан-Удэ, которые, как правильно указал суд в приговоре, соответствуют друг другу, не имеют противоречий, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не добыто доказательств того, что именно Канчева передала С. на складе деньги в сумме 370 000 рублей, вопреки доводам жалобы, опровергаются как показаниями С., так и показаниями свидетеля Ч. и материалами ОРМ.

Судом установлено, что инициатором совершения преступления явилась Канчева, и со стороны С. как сотрудника правоохранительных органов не совершалось каких-либо действий, направленных на побуждение Канчевой на дачу взятки, т.е. отсутствовала провокация.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Доводы жалобы о провокации в том числе опровергаются и материалами ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" и "Контрольная поставка", которые проведены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования в установленном порядке, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Действия Канчевой квалифицированы правильно по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Наказание Канчевой на момент постановления приговора назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст.291 УК РФ на момент постановления приговора предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291 УК РФ как наиболее строгое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Таким образом, в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, назначенное Канчевой дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

При этом оснований не назначать Канчевой дополнительное наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного осужденной преступления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2016 г. в отношении Канчевоцй Л.И. изменить.

Назначенное Канчевой Л.Н. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до десятикратной суммы взятки, т.е. до 3 700 000(трех миллионов семисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: