Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1790/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевской О.Н.,

судей Цыганковой Н.М. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Непомнящих О.С., осужденного Тухватулина В.Р., его защитника - адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тухватулина В.Р. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Тухватулин В.Р., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, судимый ... мировым судьей судебного участка N " ... " Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступления осужденного Тухватулина В.Р. и его защитника Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Непомнящих О.С., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тухватулин В.Р. признан виновным в том, что ... около 01 часа, находясь с гр. Т., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на " ... " Республики Бурятия, по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение на Ш. и М. в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тухватулин В.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тухватулин В.Р., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесения приговора не были учтены требования ст. 89 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде он вину по предъявленному ему обвинению признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно выдал похищенный телефон, тем самым способствовал раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом было установлено, что он имеет постоянное место жительства, до совершения преступления на учетах не состоял, обучался в " ... " техникуме, где характеризовался положительно.

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Тухватулина В.Р. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Тухватулина В.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания потерпевших Ш., М., свидетелей К.Г.И., К.Т.М., В.А.Д., З.Е.Б., на показания Т.В.Р. В.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данные им в качестве подозреваемого, а также на протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у Т.В.Р. В.Р. похищенного сотового телефона, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Приговор в данной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Тухватулин В.Р. и Т., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее договорились совместно совершить открытое хищение имущества Ш. и М. Однако Тухватулин В.Р., выйдя за пределы состоявшегося с Т. предварительного сговора, схватил Ш. за шею, повалил на землю, после чего нанес ей не менее трех ударов ногой в голову. Когда Ш. перевернулась лицом вниз, Тухватулин нанес ей не менее двух ударов ногой по голове и телу, причинив ей " ... " которые по своим свойствам расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Забрав у Ш. денежные средства в сумме " ... " руб., Тухватулин В.Р. подошел к М., которую удерживал Т. и нанес ей не менее двух ударов ногой в голову, причинив ей повреждения в виде многочисленных " ... ", расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. После чего открыто похитил сотовый телефон М., причинив ей материальный ущерб на сумму " ... " руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, должна иметь место до совершения преступления.

С учетом представленных суду доказательств, в действиях Тухватулина, в соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ по применению насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Ш., имеет место эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении последним разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, указание о наличии в действиях осужденного Тухватулина квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению. В связи с исключением указанного квалифицирующего признака действия Тухватулина В.Р. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Тухватулиным в отношении М. насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у нее телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека.

При назначении Тухватулину наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, характеризующегося по месту жительства и месту учебы удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел несовершеннолетний возраст подсудимого, а также полное признание им вины в совершении преступления. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу похищенного сотового телефона, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что сотовый телефон был изъят у Т.В.Р. В.Р.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Тухватулиным преступления, сведения о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд считает необходимым изменить приговор в части взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, материальное положение нарушителя. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований потерпевших суд не учел не только материальное положение Тухватулина, но и характер причиненных каждой из потерпевших физических и нравственных страданий, определив в качестве компенсации 40 000 руб. в пользу каждой, что является несправедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить.

В остальной части приговор изменению не подлежит, а потому доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Тухватулина В.Р. изменить.

Переквалифицировать действия Тухватулина В.Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Тухватулиным В.Р. в отношении М. насилия, опасного для жизни или здоровья

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Тухватулина В.Р., в пользу Ш. до 30 000 руб., в пользу М. до 20 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судьи ________________________________________