Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1803/2016

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Соловьевой С.В., Ходоевой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Мухаметзадин М.Т.,

защитника-адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Мухаметзадин М.Т. на приговор Советского районного суда " ... " от ... , которым

Мухаметзадин М.Т., родившийся ... в " ... " Бурятской АССР, ранее судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом " ... " ( в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2) ... Советским районным судом " ... " ( в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... ) по ч.1 ст. 161, п.п. "б,в" ч.2 ст. 131, ст. 119 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы,

... освобожден условно- досрочно на срок 6 лет 10 дней,

3) ... Октябрьским районным судом " ... " ( в редакции постановления Куйбышевского районного суда " ... " от ... ) по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда " ... " от ... и окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

... освобожден условно- досрочно на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Д.-Х.Н. к 3 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения у М.) к 3 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду хищения у К и Д.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частивного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда " ... " от ... к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен: взыскано с Мухаметзадин М.Т. в пользу потерпевшей 22000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 23265 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьева С.В., пояснения осужденного Мухаметзадин М.Т. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Мухаметзадин М.Т. признан виновным в том, что ... около 16 часов, находясь в " ... ", тайно похитил имущество гр. Д.-Х.Н. на сумму 29100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что ... , находясь в подсобном помещении бара "Пивной" по адресу: " ... ", проспект 50-летия Октября-20 тайно похитил сотовый телефон и денежные средства потерпевшей М., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... около 19 часов 30 мин., находясь в помещении кафе "Слон" по адресу: " ... " открыто похитил имущество гр. К. на сумму 46000 рублей и гр. Джасиной на сумму 605 рублей, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухаметзадин М.Т. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметзадин М.Т. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он указал сведения о совершении краж у потерпевших Д. и М., тогда как органы предварительного расследования не располагали данными о его причастности к ним, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, раскаялся в содеянном. Считает, что суд незаконно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обращает внимание, что часть похищенного имущества из квартиры потерпевшей Д. принадлежит свидетелю А., явка которого в суд обеспечена не была, опознание не проводилось. Указывает о противоречивости показаний свидетелей А. и Ч. в части описания лица, совершившего преступление. Обращает внимание, что свидетель Г. в ходе предварительного расследования опознал его как лицо, которое воспользовалось услугами его такси, а не как совершившее преступление. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей К. и с взысканием с него суммы процессуальных издержек, поскольку адвокат Ш. осуществляла защиту его прав по назначению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Мухаметзадина М.Т. в совершении преступлений установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Так, вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей Д.-Х.Н. подтверждается:

-показаниями самого осужденного Мухаметзадина М.Т. о том, что ... он находился дома у малознакомого мужчины по адресу : " ... " и воспользовавшись тем, что последний уснул, похитил ноутбук, золотые изделия, мужской костюм с рубашкой и галстуком, мужские туфли, а также рюкзак с воинским обмундированием;

- показаниями потерпевшей Д.-Х.Н. о том, что ... в ее доме находился брат Аюшеев с незнакомым мужчиной. Ее дочь А. по приходу домой обнаружила, что было похищено имущество: ноутбук, золотые серьги, золотая цепочка, золотой кулон, мужской костюм, мужская рубашка, галстук, мужские туфли, форменное обмундирование Вооруженных сил России, полученное Ч. и не представляющее материальной ценности;

- показаниями свидетелей Д. и Ч., согласно которым ... в квартире А. распивал спиртное с незнакомым мужчиной, после чего пропали вещи и золотые украшения;

-показаниями свидетеля А., согласно которым ... он познакомился с мужчиной, с которым дома распили спиртное, после чего он уснул. Позже его разбудила племянница и сообщила, что пропало имущество;

- показания свидетеля Г. о том, что он работает водителем такси и ... довозил мужчину с " ... ", который расплатился за проезд цепочкой с кулоном, парой серег. На следующий день данный мужчина позвонил и спросил, кому можно продать ноутбук;

- заключением эксперта ... , согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшей, оставлен указательным пальцем правой руки Мухаметзадина.

Вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей М. подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Мухаметзадина М.Т. о том, что в сентябре 2015 года около 04 час. он пришел в бар " Пивная", где работала его знакомая М. и воспользовавшись тем, что та уснула, похитил сотовый телефон и деньги в размере 5000 рублей;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым ... около 04 часов она уснула на работе в подсобном помещении бара, а когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 1000 рублей и денежных средств в размере 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом,

- рапортом оперуполномоченного полиции от ... , согласно которому в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлена причастность Мухаметзадина М.Т. к хищению имущества из подсобного помещения пивного бара, сотовый телефон изъят сотрудниками ИВС.

Вина осужденного в совершении открытого имущества потерпевших Д. и К подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Мухаметзадина М.Т. о том, что ... в кафе " Слон" он познакомился с К. и Д., после чего в 19 час. 30 мин. он зашел в кабинку туалета, где находились последние и выхватил из рук Д. сотовый телефон. Затем ударил кулаком по лицу К. и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном, затем ударил Д. кулаком по лицу и вытащил у нее из кармана 105 рублей и паспорт. После чего два раза ударил кулаком К. по лицу, потребовав снять золотые украшения и последняя передала ему браслет и серьги;

- показаниями потерпевших Д. и К, подтвердивших факт совершения осужденным открытого хищения их имущества, с применением насилия;

- протоколом выемки от ... , согласно которому у Мухаметзадина М.Т. изъяты паспорт на имя Д., отрезок золотой цепочки, браслет, сотовый телефон;

- заключениями судебно- медицинских экспертиз потерпевших Д. и К, подтвердивших наличие у них телесных повреждений, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Мухаметзадина М.Т. в инкриминируемых ему деяниях.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено, существенных противоречий в их показаний, как правильно установилсуд первой инстанции, влияющих на доказанность вины Мухаметзадина М.Т. и оценку содеянного- не выявлено.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, показания всех свидетелей и потерпевших оценены судом в совокупности. При этом показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом при согласии сторон на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.3 л.д. 70) Доводы осужденного о принадлежности части похищенного из квартиры Д. свидетелю А. являются голословными и ничем не подтверждены.

Решение суда о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, надлежащим образом мотивированно в постановлении от ... ( т.3 л.д. 23) и соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Мухаметзадину М.Т. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным, характеризующим его личность, является справедливым и соразмерным содеянному. Так, при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины в совершенных преступлениях, добровольную выдачу части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, а по факту хищения имущества Д. и М.- явку с повинной.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно принял решение о назначении Мухаметзадину М.Т. наказания, связанного с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивируя свое решение в этой части.

Каких-либо законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ не установлено, о чем правильно указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей К рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Из протокола судебного разбирательства следует, что Мухамедзадин М.Т. исковые требования признал в полном объеме. ( т.3 л.д. 58).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

При постановлении приговора в отношении Мухаметзадина М.Т. судом было принято решение о взыскании с последнего процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия в размере 23 265 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя о вознаграждении адвокатов Сорокина Е.Ю., Леонтьева С.А., Шегимовой А.П. за оказание юридической помощи Мухаметзадину М.Т. в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 134,146,158) в судебном заседании не исследовались. Мнение осужденного Мухаметзадина М.Т. о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем последний был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Более того, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 23265 рублей, не указав, в чью именно пользу они взысканы.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек является незаконным и в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Мухаметзадина М.Т. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... в отношении

Мухаметзадина М.Т. изменить:

отменить решение суда о взыскании с осужденного Мухаметзадина М.Т. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в сумме 23265 рублей, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухаметзадина М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: