Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1820/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыганковой Н.М. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Манзарова В.В., его защитника - адвоката Нороевой А.А., представителя потерпевших - адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манзарова В.В. и его защитника Нороевой А.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым

Манзаров В.В., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Манзарова В.В. и его защитника Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевших Пихеевой В.А. и прокурора Цыремпиловой И.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манзаров В.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов ... до 04 часов 20 минут следующего дня, точное время не установлено, в " ... " после совместного употребления алкогольной продукции, на бытовой почве, между Манзаровым В.В. и Б.О.Д. произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла побои подсудимому табуретом и удары неустановленным ножом в левую ногу, причинив ему колото-резаные ранения " ... "

В ходе этого Манзаров отобрал у Б. нож, после чего она стала убегать, а Манзаров, осознавая, что посягательство Б. на него прекращено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, догнал Б. и нанес ей ножом удар в область задней поверхности " ... ", а затем три удара ножом в область передней поверхности " ... ", причинив Б. следующие повреждения:

- колото-резаные слепые проникающие ранения " ... " расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;

- колото-резаные непроникающие раны передней поверхности " ... ", расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель;

- кровоподтеки " ... ", которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Б. скончалась на месте происшествия. Смерть потерпевшей наступила от колото-резаных, слепых, проникающих ранений " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Манзаров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Манзаров В.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нороева А.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд, указав в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, фактически не принял его во внимание.

Просит приговор в отношении Манзарова отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Манзарова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манзаров виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ... они с супругой находились на семейном торжестве, где употребляли алкоголь. Вернувшись домой, он уснул и проснулся от боли в ноге. Увидел, что Б. замахивается на него ножом, который он выхватил из ее рук, порезав себе пальцы. Затем Б. сказала, что убьет его, схватила табурет и кинула в него. Он находился в шоковом состоянии и ничего не помнит. Когда пришел в себя, включил свет и увидел, что Б. лежит на полу.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Манзарова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Манзаров показывал, что около 23 часов они с Б. приехали домой с юбилея, и последняя стала скандалить, выгонять его из дома. Он не обращал на нее внимания, лежал на диване. Затем Б. схватила кухонный нож, которым нанесла несколько ударов ему по левой ноге. Он встал, выхватил нож из ее рук, порезав себе пальцы. В то же время Б. нанесла ему несколько ударов табуретом. После этого Б. стала убегать, а он, разозлившись на нее, догнал и ударил ее ножом в спину. Когда Б. повернулась, он ударил ее ножом в грудь около четырех раз, от чего она упала на пол, захрипела и перестала подавать признаки жизни.

В связи с тем, что его показания в ходе предварительного следствия были стабильными, последовательными, потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что показания от его имени были придуманы следователем, допросы проходили в отсутствие защитника, а протоколы следственных действий он подписывал, не читая их, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из показаний следователей Р.Н.Б. и Б.В.А., защитника З.Д.А. судом установлено, что Манзаров был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменив показания в суде, Манзаров тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевших М.С.Д., Ц.Ц.-Д.С., свидетелей Ш.А.Д., Б.А.Д., Н.Т.Д. следует, что ... они находились на юбилее родственницы. Около 23 часов Б. и Манзаров уехали, при этом последний был сильно пьян.

Из показаний свидетелей Манзаров В.В., М.Д.И., М.В.В. следует, что Манзаров пришел к ним ... около 4 часов, сообщил, что убил Б ... При этом он находился в состоянии опьянения, на его левой ноге и левой руке были следы крови.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда также не имелось, поскольку они соответствуют друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания указанных участников процесса согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что суд каким-либо образом в приговоре исказил исследованные им доказательства, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В приговоре приведены мотивы принятых решений, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Действия Манзарова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение Б. Манзаровым кровоподтеков " ... ", поскольку обвинение последнему в нанесении повреждении в область " ... " не предъявлялось, и в ходе следствия данное обстоятельство не устанавливалось. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно квалификации действий осужденного.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Манзаров действовал в состоянии необходимой обороны также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что в момент совершения преступления какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Манзарова, а также угрозы применения такого посягательства со стороны Б. не было, поскольку после нанесения ею Манзарову ударов ножом и табуретом она стала убегать. Последний же, догнав ее, нанес удар ножом в спину, а затем в грудь. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверялись и доводы защиты о длительной психотравмирующей ситуации, которые также были отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части также не имеется.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих Манзарову наказание, учел болезненное состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также признание Манзаровым вины на следствии и раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Манзарова в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвердил как он сам, так и свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УПК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначенное Манзарову наказание подлежит смягчению с учетом уменьшения объема обвинения, указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Манзарова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение Манзаровым " ... " потерпевшей.

Смягчить назначенное Манзарову В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Манзарова В.В. и адвоката Нороевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________