Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1838/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыганковой Н.М. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Гребенщикова Р.Е., защитников - адвокатов Михеевой Е.М., Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова Р.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым

Гребенщиков Р.Е., родившийся ... в " ... ", ранее судимый ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ...

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вампилов Э.Э., приговор в отношении которого него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Гребенщикова Р.Е. и его защитника Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., считавшего возможным апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Вампилову Э.Э. и Гребенщикову Р.Е. обвинение в том, что они ... около 00 часов 55 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь у " ... ", по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.Г.М.., на сумму " ... " руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимых приговор постановлен в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Гребенщиков Р.Е. и Вампилов Э.Э. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков Р.Е., выражая несогласие с приговором, просит учесть, что участковый его охарактеризовать не может, поскольку он его не знает. Кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту работы.

Считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гребенщикова Р.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных Вампилова Э.Э. и Гребенщикова Р.Е. судом правильно квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам осужденного Гребенщикова Р.Е., судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны им в жалобе.

Так, суд учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, данной на Гребенщикова Р.Е., у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, отменив при этом ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.

Назначенное осужденному Гребенщикову Р.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Гребенщикова Р.Е. и Вампилова Э.Э. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Гребенщикова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________

Судьи __________________________________________