Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1856/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2016г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Непомнящих О.С.,

потерпевшей Т,

осужденного Новокрещенных С.И.,

защитника - адвоката Бардаханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Новокрещенных С.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Новокрещенных С.И., личность установлена, ранее судимый

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ... по отбытию наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Новокрещенных С.И., мнение адвоката Бардаханова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Т и прокурора Непомнящих О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новокрещенных С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - М, с применением предмета, используемого в качеств еоружия.

Преступление совершено ... около 18 часов в доме Б по адресу: Республика Бурятия, " ... ".

В судебном заседании подсудимый Новокрещенных С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Новокрещенных считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что свидетель С оговорил его. Ни судом, ни следствием не была проверена причастность к смерти потерпевшего М других лиц. Количество нанесенных М ударов, их локализация не согласуется с заключением медицинской экспертизы. Считает необходимым в суде апелляционной инстанции допрос очевидцев Ш, Б, С Е, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия. При судебном разбирательстве дела имело место психологическое воздействие на свидетелей. Государственный обвинитель проявила безразличие к положениям Конституции РФ и УПК РФ. Не был вызван и допрошен следователь В, вещественное доказательство - табурет не был осмотрен в зале суда. Нет результатов очных ставок, не истребованы и не приобщены к делу данные о личности свидетелей. Не допрошен фельдшер, осматривающий труп по констатации факта биологической смерти с участием понятых. Содержание следственных действий не зачитывалось. Не допрашивались свидетели-понятые, участвовавшие в выемке (л.д.41). Судом не проверялась версия наступления смерти в связи с халатностью, и не оказания потерпевшему надлежащей квалифицированной медицинской помощи. Считает, что только по заключению судебно-психолого-психиатрического заключения можно сделать вывод о его душевном состоянии в момент происходящего, исключить версию о том, что он, осужденный, не находился в состоянии аффекта, опровергнуть наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Не учтено, что инициатором конфликта был М, все были пьяны. Судья Зайцев нарушил его основные конституционные права и свободы, возложил на себя не присущие ему обязанности, следовал солидарно с позицией, избранной государственным обвинителем, находится в родственных отношениях с работодателем А, который забирал Б. Отсутствие расписки в получении им обвинительного заключения также свидетельствует о нарушении его прав. Обвинительного заключения не получал, на обвинительном заключении отсутствует расшифровка подписи лица, его утвердившего. Реально ограничены его права на доступ к правосудию. Обвинительное заключение фиктивно по своему смыслу, содержанию и составлению. Не выяснялось возможность получения травмы при падении М с дивана в " ... " получили надлежащей правовой оценки выводы органа следствия о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Не применены положения ч.1, 2 ст. 10 УК РФ к приговору от ... Назначение ему наказания в виде 13 лет лишения свободы считает произволом, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору района в целях эффективного восстановления его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т указывает, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей наряду с другими доказательствами. В суде сам Новокрещенных свою вину признал полностью. Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах нормы. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Новокрещенных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Новокрещенных в ходе предварительного следствия следует, что он наносил Мясникову удары кулаком в лицо, в области груди, табуретом по голове. После второго удара Мясников сел возле стены на пол и больше не поднимался. Когда узнал, что Мясников умер, понял, что тот умер в результате происшедшей между ними драки.

О том, что Новокрещенных наносил удары М, в том числе по голове табуретом, показали свидетели-очевидцы происшествия: С, Е Ш Свидетель Б показал, что слышал происходивший между М и Новокрещенных спор, ссору, затем услышал, что происходит драка. Забежав в кухню, увидел, что М лежит на полу, без сознания, а над ним стоит Новокрещенных, который с размаху правой ногой, обутой в зимнюю обувь, наносит 2 удара по спине М, в область поясницы.

Показания осужденного и допрошенных судом свидетелей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М наступила от оттека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти потерпевшего, образовавшейся в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета. Формирование открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть М, около 18 часов ... не исключается.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд обоснованно в основу приговора положил показания вышеуказанных свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде и выводам указанной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Ни в ходе следствия, ни в суде показания свидетелей, заключение экспертизы сомнению подсудимым Новокрещенных не подвергались, оснований оговаривать осужденного у свидетелей не имеется.

Кроме того, вина Новокрещенных подтверждена в той или иной степени показаниями потерпевшей Т, свидетелей Б2, Я, Р, М, М1, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Новокрещенных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об образовании у М тяжкого телесного повреждения, состоящего в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также образование других телесных повреждений, вменяемых в вину осужденному, от действий других лиц и при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Из совокупности доказательств следует, что ... никто, кроме Новокрещенных, удары кулаком в лицо, табуретом по голове, ногами по спине, в область поясницы, М не наносил, с дивана последний не падал. Количество нанесенных потерпевшему М ударов, которые вменяются в вину осужденному- кулаком в лицо, табуретом по голове, ногами по спине, в область поясницы- их локализация с заключением судебно-медицинской экспертизы согласуется.

Причина смерти потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований считать, что смерть наступила в результате неоказания медицинской помощи потерпевшему, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Оснований считать суд выступавшим на стороне обвинения, а судью Зайцева - заинтересованным в исходе дела, не имеется. Сторонам в равной степени предоставлялась возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства. Отводов судье сторонами не заявлялось. Протоколы следственных действий-осмотров места происшествия, выемки и осмотра предмета-табурета в суде исследовались. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства-табурета, вызове и допросе фельдшера, понятых, следователя осужденный и его защитник в суде первой инстанции не заявляли.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Новокрещенных, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности, что в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения он не находился, признаки необходимой обороны или превышения ее пределов в его действиях отсутствовали.

Оснований для назначения судебных психолого-психиатрической, ситуационной экспертиз в отношении осужденного, проведения по делу следственного или судебного эксперимента, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, состояние здоровья (наличие туберкулеза).

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего М противоправного поведения. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Новокрещенных ранее судим к лишению свободы, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких (ч.3 ст. 162 УК РФ), судимость за которое не погашена.

При назначении наказания суд, кроме того, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 62,64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному Новокрещенных является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и утверждено надлежащим должностным лицом, подпись которого расшифрована.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения Новокрещенных вручена ... , при этом от подписи в соответствующей расписке обвиняемый отказался. Данный факт подтвержден сотрудниками СИЗО-1.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Новокрещенных С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Новокрещенных С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи