Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1890/2016

... Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей Соловьевой С.В., Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора Уголовно- судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Горелова А.В.,

защитника-адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горелова А.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Горелов А.В., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката Грехова В.К. за участие в судебном заседании в связи с защитой Горелова А.В. по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в размере 11715 рублей, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Коношонкина Л.Б. на предварительном следствии в размере 4125 рублей, защитника Беликова Ю.Ю. в размере 825 рублей, а также защитника Грехова В.К. в суде в размере 11715 рублей, итого в сумме 16665 рублей постановлено взыскать с Горелова А.В.

Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения осужденного Горелова А.В. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горелов А.В. признан виновным в умышленном причинении гр-ну К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... в период с 22 до 23 часов на веранде " ... " Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Горелов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает назначенное ему наказание излишне суровым. Указывает, что уголовное дело расследовалось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его доводы и показания не приняты судом во внимание, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Считает, что он необоснованно признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, судом нарушен принцип состязательности сторон, не проверена версия стороны защиты об обстоятельствах преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Горелова А.В. в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Так, как правильно установилсуд первой инстанции, вина осужденного Горелова А.В. подтверждается его же признательными показаниями о том, что весной 2015 года он обнаружил у себя дома спящего К.- брата жены, которого выгнал из дома. Минут через 15 увидел последнего спящим на веранде на диване. Он стал его ругать и К. замахнулся на него, в ответ он нанес последнему не менее 10 ударов кулаками по лицу;

- показаниями потерпевшей Гореловой А.В. о том, что К. был ее родным братом, у него не было семьи и иногда он проживал у нее дома. ... она, Горелов и П. распивали спиртное у нее дома, после чего она уснула. Позже от соседки И. узнала, что в тот вечер Горелов избил К., после чего ее брат пришел ночевать к ним. Когда брату стало плохо, его увезли в больницу и ... он умер;

- показаниями свидетеля П., подтвердившей, что она была очевидцем драки между К. и Гореловым на веранде дома последнего, на следующий день видела лежащего на полу в зимовье у Н. избитого Горелова;

- показаниями свидетелей И. и Н., согласно которым в марте 2015 года вечером к ним пришел К. и попросил переночевать, пояснив, что его избил Горелов. На следующий день он был заторможен, его шатало, на лице были синяки. Когда К. стало плохо и он стал нечленораздельно говорить, они вызвали скорую помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... , установившей причину смерти К. от закрытой черепно- мозговой травмы, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением экспертизы вещественных доказательств ... , согласно которому в смыве на ватном тампоне, изъятом с пола веранды дома Горелова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горелова А.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, существенных противоречий в их показаний, как правильно установилсуд первой инстанции, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного- не выявлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, показания всех свидетелей и заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы Горелова А.В., суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешилзаявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При этом судом проверена версия осужденного Горелова А.В. о получении потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, которая обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией и количеством нанесенных ударов потерпевшему в область головы, что правильно отражено в приговоре суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, квалифицировал действия Горелова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Горелову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание Гореловым вины, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей о мере наказания и противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, судом обоснованно осужденному Горелову А.В. с учетом категории совершенного преступления назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность приговора суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что суд учел в качестве доказательства вины Горелова А.В. в совершенном преступлении- заключение специалиста ... ,проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, согласно которому Горелов располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении Кудрина (т.1 л.д. 130-147)

Однако, суд не учел, что Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, не являются доказательством, поскольку оценка их показаний в соответствии ст.ст.87и88 УПК РФотносится к компетенции дознавателя, следователя и суда, а не эксперта либо специалиста.

При таких данных, из приговора суда подлежит исключению как доказательство вины Горелова в совершенном преступлении- заключение специалиста ... в т.1 л.д. 130-147. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Так, соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

При постановлении приговора в отношении Горелова А.В. судом было принято решение о взыскании с последнего в доход государства процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Коношонкину Л.Б. на предварительном следствии в размере 4125 рублей, адвокату Беликову Ю.Ю. в размере 825 рублей, а также адвокату Грехову В.К. в суде в размере 11715 рублей, итого в сумме 16665 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя о вознаграждении адвокатов Беликова Ю.Ю. и Коношонкина Л.Б. за оказание юридической помощи Горелову А.В. в ходе предварительного следствия от ... и от ... ( т.2 л.д. 96, 103) в судебном заседании не исследовались. Более того, мнение осужденного Горелова А.В. о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем последний был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного Горелова А.В. процессуальных издержек является незаконным и в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Горелова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении

Горелова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение специалиста ... (т.1 л.д. 130-147) как доказательство вины осужденного в совершенном преступлении.

Отменить решение суда о взыскании с осужденного Горелова А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Коношонкина Л.Б. на предварительном следствии в размере 4125 рублей, защитника Беликова Ю.Ю. в размере 825 рублей, а также защитника Грехова В.К. в суде в размере 11715 рублей, итого в сумме 16665 рублей. Материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горелова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: