Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1895/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденной Скиба К.Г.,

защитника - адвоката Верхушиной А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Скиба К.Г. на приговор Октябрьского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... , которым

Скиба К.Г., личность установлена Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Стариковой Н.И. удовлетворён частично. Взыскано с осужденной Скиба К.Г. в пользу С компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба 257845 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Скиба К.Г., мнение адвоката Верхушиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скиба К.Г. признана виновной в совершении умышленного убийства С ... около 1 часа 32 минут возле магазина " ... "", расположенном по адресу: " ... ", квартал " ... " корпус ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Скиба К.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Скиба К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе ссоры С нанёс ей телесные повреждения, а Б нанёс телесные повреждения Х, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым судом оценка не дана. Возле магазина находившийся с ними Е получил от С2 и Н телесные повреждения, что также отражено в заключении СМЭ и не отражено в приговоре. Она нанесла С 1 удар ножом в поясничную область, более ударов ему не наносила. Свидетели не видели ни момент нанесения ранения в область сердца, ни того, кто именно нанёс данное телесное повреждение. Свидетель Никифоров лишь предполагает, когда произошёл момент нанесения этого повреждения, так как он, как и многие другие, просто видел нож в её руках. Показания Н расходятся с показаниями свидетеля Х об обстоятельствах произошедших событий, а показания этих двух свидетелей не совпадают с видеозаписью, на которой зафиксированы события. Из выводов судебно-медицинской экспертизы длина раневых каналов у потерпевшего разная: у непроникающего колото-резаного ранения поясничной области справа - около 6 см, у проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева - около 10 см. У неё был изъят нож, формально подпадающий под параметры второй колото-резаной раны. Но в суде эксперт пояснил, что данное повреждение могло быть причинено любым ножом, имеющим данные характеристики. Более того, изъятый у неё нож имел длину клинка лишь 6 см. В связи с чем, не согласна с выводами суда о том, что эти два телесных повреждения могли быть нанесены ножом, изъятым у неё. Кроме того, выводы эксперта в заключении ... - это лишь мнение эксперта В, то есть фактически предположение. В данном случае сомнительно, что повреждающее орудие имело длину клинка 5-6 см. Не согласна с выводом суда о том, что непризнание ею вины в убийстве С2 является лишь линией её защиты. На видеозаписи потерпевший упал через 2 минуты после того, как по версии следствия, получил удар ножом в сердце. Исходя из установленных в суде обстоятельств, того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, можно сделать вывод, что тот промежуток времени пока нарастали симптомы острой сердечно-сосудистой недостаточности из-за тампонады сердца, излившейся крови в полость сердечной сорочки, был достаточно коротким. В тот момент, когда потерпевший упал, то рядом с ним находился Е, её рядом со С2 не было. Из видеозаписи видно, что удар в голову был после того, как по версии следствия, она нанесла ножевое ранение в сердце. Если она нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, а затем этой же рукой, в которой нож, нанесла ему с достаточной силой удар в голову, однако у потерпевшего нет ссадин, царапин, телесных повреждений в области головы. Из видеозаписи следует, что после того как она напала на потерпевшего, по версии следствия, после получения им ножевого ранения в грудь, С2 через секунду, отвечая на её действия, левой рукой хватается за кисть её правой руки, в которой находится нож. Однако телесных повреждений он при этом также не получил. Считает, что судом была установлена неправильная квалификация её деяний по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой она подлежит оправданию. Просит приговор суда изменить, принять по данному делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Скиба в совершении умышленного убийства С2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Скиба, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим С2, в ходе которой он замахивался на неё рукой, но при этом её не бил, в руках у него ничего не было. Она имевшимся у неё ножом ударила его в грудь слева, он на её удар никак не отреагировал, вновь на неё замахнулся, она решила, что не попала С2. В этот момент к ним подошёл Е, С2 повернулся к нему, тогда она ударила С2 в область ягодицы. После этого С2 упал без сознания.

Оснований не доверять данным показаниям Скиба, а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Скиба была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Эти же показания Скиба подтвердила при проверке показаний на месте.

Судом надлежаще проверены доводы Скиба о даче ею признательных показаний в результате незаконных методов следствия, которые были опровергнуты показаниями свидетелей - следователя Б, оперативного сотрудника А, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доводы осужденной не нашли своего подтверждения.

Признавая данные показания Скиба достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей С следует, что её сын С2 был добрым, ни с кем не конфликтовал, спиртным не злоупотреблял, помогал ей и сестре, в связи с гибелью сына ей были причинены нравственные страдания, материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Н следует, что Скиба вмешалась в разговор между С2 и Х, стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. С2 просил девушек успокоиться, но они были агрессивно настроены, пьяные, стали налетать на С2 и Бадмаева, пытались ударить их в лицо кулаками, те отталкивали их от себя. Скиба сказала, что сейчас подъедет её брат и будет разбираться со С2, тот сказал, что будет ждать её брата. Затем он и С2 пошли через дорогу к магазину, там же находились Б, Х, Б.А. и О. Потом к С2 подошли Скиба и Х, попросили отойти с ними за магазин поговорить. С2 пошёл с ними за магазин, он пошёл следом. Там Скиба кричала на С2 нецензурными словами, кричала, что убьёт всех, оскорбляла всех. С2 говорил ей, чтобы она успокоилась. В этот момент Скиба К.Г. правой рукой ударила С2 в область грудной клетки, в руке у неё находился нож. С2 встал и оттолкнул её руками, сказал Е, чтобы тот успокоил её. Он не думал, что у С2 серьёзное повреждение. Затем к С2 подошёл Е. В этот момент он держал руки Скиба, так как в руке у неё находился нож. Скиба попыталась ещё раз ударить С2 ножом, после чего вырвалась, подбежала к С2 и, догнав его со спины, нанесла ему удар ножом в область спины. С2 уже отходил, после упал без сознания. Он стал звать на помощь, на машине знакомого Х и Б повезли С2 в больницу. Х кинула камень в заднее стекло машины и разбила стекло. С2 ни Скиба, ни Х, ни Е никаким насилием не угрожал, никого из них не бил. Скиба за шею и горло не хватал, её не душил, никаких повреждений у неё он не видел. Скиба была агрессивно настроена. Она всё время была у него на "глазах".

Данные показания свидетель Н подтвердил при проведении очной ставки со Скиба К.Г.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что он находился в машине своего знакомого С, когда услышал крики со стороны магазина, они подъехали на машине к магазину и увидели, как Х2 приподнимает с земли С2. С2 был без сознания, они погрузили его в машину. В это время Скиба бегала рядом с ножом, кричала нецензурные слова, кричала, что всех убьёт. С2 никого не бил, никому не угрожал, по характеру он был спокойным, дружелюбным.

Данные показания свидетель Б.А. подтвердил при проведении очной ставки со Скиба К.Г.

Из показаний свидетеля Х следует, что С2 отошёл к магазину вместе со Скиба и Х, он пошёл за ними. Когда он шёл к магазину, то увидел, как Скиба ударила С2 кулаком в лицо, Х также попыталась ударить С2 кулаком в лицо, но он увернулся, С2 пытался оттолкнуть их от себя. Затем С2 упал. Он увидел в руках у Скиба К.Г. небольшой нож. Он подбежал к С2, попытался его приподнять, С2 был без сознания. Он увидел кровь у С2, понял, что Скиба ударила С2 ножом. В это время Б и С.3 подъехали на машине, они погрузили С2 в машину и поехали в больницу.

Данные показания свидетель Х подтвердил при проведении очной ставки со Скиба К.Г.

Из показаний свидетеля С следует, что он подъехал на своей машине к пивному бару и увидел, что С2 ругается со Скиба, Х и Е. Б ему пояснил, что между ними произошла ссора, девушки вызвали своих парней, и они будут разбираться. Девушки вели себя агрессивно, махали руками, угрожали. Он и Б сели в машину, позже подъехали к магазину, и он увидел, что на земле в бессознательном состоянии лежит С2. Рядом находились Скиба, Х, Е. Скиба кричала, выражалась нецензурной бранью, в руке у неё был нож. Б и Н подошли к С2, лежащему на земле, закричали, что его порезали. Затем он на своей машине увёз С2 в больницу.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что когда они стояли возле магазина, она увидела, как к С2 и Х2 подошли Скиба и Х. После чего С2 пошёл со Скиба и Х за магазин, следом за ними пошли Н и Е. Спустя примерно 2-3 минуты она услышала крики за магазином, они с О забежали за магазин и увидели, как С2 уходит от Скиба. Скиба постоянно кидалась на С2, кто-то её постоянно удерживал. С2 отталкивал от себя Скиба, она кричала, что убьёт его. Скиба была агрессивна, держала в руке нож. Она кричала, чтобы Скиба успокоили, что у неё нож. В этот момент к ней подбежала Х, стала кричать на неё, она стала убегать от Х. Затем она увидела, как С2 пытаются загрузить в машину, Х кинула камень в машину и сломала стекло. Скиба, Х и Е уехали на своей машине, они поехали за ними и запомнили номер машины. С2 неконфликтный, вежливый человек.

Аналогичные показания даны свидетелем О

Из показаний свидетеля Е следует, что Скиба, Х, С2, Н и он отошли через дорогу, там между Скиба и С2 происходил конфликт, кто-то из них кого-то толкнул. Он подбежал к ним, схватил С2 и оттащил его немного, чтобы поговорить с ним и уладить конфликт. Но к ним подошёл парень по имени А из компании С2, он повернулся к А, а когда обратно повернулся к С2, С2 стоял напротив, он ударил С2 кулаком в лицо, тот сделал от него два шага назад и упал на землю. Он не понял, что произошло. К С2 подбежали друзья и затащили его в машину, и они уехали. Он повёл девушек к себе в машину, в машине Скиба сказала, что ударила С2 ножом. У него с собой никаких ножей не было, нож под машину он не бросал. Скиба К.Г. его оговаривает.

Согласно пояснениям эксперта К, с указанными в заключении повреждениями человек может совершать активные действия от минуты до нескольких часов.

Из пояснений эксперта В следует, что сходство колото-резаных ран на представленных кожных лоскутах от трупа потерпевшего, сходство колото-резаных повреждений на одежде потерпевшего при отсутствии различий возможно причинены одним колюще-режущим орудием. Данные колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым у Скиба и представленным на экспертизу. Наличие у потерпевшего повреждения, факт резкого движения руки в ту сторону, свидетельствуют о том, что движение было направлено на то место, где имелось ранение.

Оглашённые показания Скиба, показания указанных свидетелей, экспертов также подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рапортом дежурного полиции о поступлении С с ножевыми ранениями в РКБ им. Семашко ... в 01 час 44 минуты; рапортом следователя Б о том, что ... в 19 часов 55 минут в РКБ им. Семашко скончался С с колото-резаной раной груди, поясничной области.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на здании магазина " " ... "" ООО " " ... "", расположенному по адресу: ... " " ... ", установлены камеры видеонаблюдения над главным входом и над чёрным входом. В ходе осмотра свидетель Н указал место, где ... Скиба нанесла удар ножом в грудную клетку С2 - участок местности перед чёрным входом в магазин.

Протоколами выемки видеозаписей в магазине ООО "Эльвин".

Протоколами выемки у Скиба кофты, футболки, кроссовок и ножа и их осмотра, при этом на её кофте обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколами изъятия и осмотра вещей потерпевшего С

Протоколом осмотра изъятой в магазине ООО " " ... " видеозаписи, согласно которой в 01 час 32 минуты Скиба наносит удар правой рукой в грудную клетку слева С2, С2 отталкивает от себя Скиба, Е встаёт между ними, Скиба К.Г. из-за спины Е наносит С2 удар правой рукой в лицо, С2 и Е начинают разговаривать между собой, Скиба снова пытается напасть на С2, Н удерживает её за руки, Скиба вырывается и наносит С2 удар ножом в область поясницы справа. При просмотре видеозаписи с камеры перед главным входом в магазин видно, как в 01 час 31 минуту Скиба, Х, С2 уходят за угол магазина, следом за ними за магазин заходят Н и Е. В 01 час 36 минут Х кидает камнем в заднее стекло автомашины, которая уезжает.

Заключением эксперта ... установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего С2 телесного повреждения - проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, полученного в результате не менее одного воздействия колюще-режущего орудия, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа причинено в результате не менее одного воздействия колюще-режущего орудия, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Удары наносились с силой, достаточной для образования этих повреждений.

Заключением эксперта ... , согласно которому на представленной кофте Скиба найдены мелкие помарки крови, происхождение которой от С2 не исключает.

Заключением эксперта ... , согласно которому колото-резаные раны на кожном лоскуте с левой половины груди и с правой поясничной области потерпевшего С2 могли быть причинены ножом, изъятым у подсудимой Скиба и представленном на экспертизу. Повреждения на кофте-толстовке и футболке С2 имеют схожую локализацию с локализацией вышеуказанных ран и также подтверждают механизм образования ран - носят схожий колото-резаный характер.

Заключением ... , согласно которому обстоятельства, отображённые на видеозаписи (нанесение Скиба удара правой рукой в область левой половины туловища сидящего С) не противоречит уровню расположения у последнего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением сердца. Вероятность причинения слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, вызвавшего обильную кровопотерю, образоваться при конкретных обстоятельствах, отображённых на видеозаписи при нанесении Скиба удара правой рукой с ножом в область левой половины туловища сидящего С, не исключается. Показания свидетеля Н, касающиеся обстоятельств причинения колото-резаных ранений С, не противоречит механизму образования последних.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Скиба виновной в совершении умышленного убийства С2.

Показания осужденной об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего С2, о том, что ранение в грудную клетку слева С2 она не наносила, о причинении ножевого ранения в грудь потерпевшему иным лицом, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ защиты Скиба Данные доводы Скиба не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, использование осужденной орудия преступления - ножа, нанесение ею 2 ударов, в том числе в область расположения жизненно важного органа - передней поверхности груди слева свидетельствуют о наличии у Скиба умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Вопреки доводам жалобы, из показаний очевидцев преступления - свидетелей Н, Е, из видеозаписи суд обоснованно установил, что именно Скиба причинила потерпевшему С2 ножевое ранение в грудь слева.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Никифорова, Халтыгеева не установлено, они стабильны и последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно установилмотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры между Скиба и потерпевшим.

Выводы суда о том, что Скиба в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта либо необходимой обороны, законны и обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ... и пояснениям эксперта В в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Скиба не согласна с выводами суда о том, что два телесных повреждения могли быть нанесены ножом, изъятым у неё, несостоятельны, поскольку данные выводы суда объективно подтверждаются заключением эксперта ...

Доводы жалобы о том, что промежуток времени пока нарастали симптомы острой сердечно-сосудистой недостаточности из-за тампонады сердца, излившейся крови в полость сердечной сорочки, был достаточно коротким, являются предположениями, которые опровергаются заключением эксперта ... и пояснениями эксперта К в суде.

Доводы жалобы о том, что С2, отвечая на действия Скиба, левой рукой хватается за кисть её правой руки, в которой находится нож, однако телесных повреждений он при этом не получил, необоснованны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Из показаний свидетелей, из видеозаписи суд установил, что после того, как Скиба нанесла С2 ножом удар в грудь, потерпевший оттолкнул её от себя. Кроме того, из показаний свидетеля Никифорова следует, что Скиба К.Г. за руку, в которой находился нож, удерживал он.

Доводы жалобы о том, что С2 нанёс Скиба телесные повреждения, заявлены голословно, поскольку исследованными судом доказательствами они не подтверждены. Из выше приведённых показаний свидетелей видно, что Стариков в отношении Скиба, Х, Е каких-либо противоправных действий не совершал. Данное обстоятельство также подтверждается исследованной видеозаписью.

Действия Скиба К.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Скиба наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл дачу Скиба первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, её молодой возраст, положительные характеристики, беременность, неудовлетворительное состояние здоровья Скиба, её малолетних детей и матери.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также отсрочки наказания.

Назначенное Скиба наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Гражданский иск судом разрешён правильно, с учётом требований ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, материального положения осужденной Скиба К.Г., нравственных страданий, причинённых потерпевшей С в связи со смертью сына, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда " ... " Республики Бурятия от ... в отношении Скиба К.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Скиба К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи