Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1897/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... " ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Непомнящих О.С., осужденного Бурлакова А.Н., его защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора " ... " Республики Бурятия Васильевой О.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бурлакова А.Н. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Бурлаков А.Н., личность установлена, ранее судимый:

- ... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда " ... " от ... действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ... Верховным судом Республики Бурятия по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... срок наказания снижен до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ... по отбытии наказания,

- осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Бурлакова А.Н. и его защитника Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокурора Непомнящих О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурлаков А.Н. признан виновным в том, что ... около 03 часов 45 минут по предварительному сговору с Ч.А.А., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО11, из кафе " " ... "", расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... " "а", применив при этом к работнику кафе М насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора " ... " Республики Бурятия Васильева О.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в вводной части приговор суд указал о рассмотрении уголовного дела не только в отношении Бурлакова, но и Ч, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачел в срок наказания период содержания под стражей с ... по ... , тогда как ... был постановлен приговор.

Просит исключить из вводной части приговора указание на Ч и данные о его личности, а также указать об исчислении срока отбывания наказания с ... с зачетом в это срок времени содержания под стражей с ... по ... включительно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бурлаков А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Кроме того, указывает, что судом был вынесен приговор Бурлакову А.Н., который является юридически не судимым. При назначении наказания были учтены судимости Бурлакова А.С ... Данных об изменении отчества в материалах дела не имеется.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Лобыцин и Коношонкин, которые показывали, что проверка показаний на месте началась с кафе "Привал", однако в протоколе указано, что проверка началась с ОМВД по " ... ". Кроме того, данное следственное действие было проведено в отсутствие его защитника.

В ходе судебного следствия он каких-либо ходатайств не заявлял, так как юридически не образован, а защитник не оказывал ему надлежащей помощи.

Кроме того, из приговора следует, что он вынесен в отношении Бурлакова и Ч, в отношении которого принято решение об объявлении в розыск.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. В связи с этим полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бурлакова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурлаков виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что по предложению Ч они совершили открытое хищение денежных средств в кафе " " ... "". При этом Ч зашел в кафе первым и схватил женщину, которую потащил в тамбур. Он же (Бурлаков) в это время подбежал к стойке и похитил из кассы деньги.

В ходе судебного следствия Бурлаков пояснил, что не помнит того, чтобы он хватал М, однако допускает, что первым схватил ее и затем передал Ч, учитывая показания потерпевшей и видеозапись.

Кроме того, доказательствами его виновности являются показания потерпевшей М, свидетелей М2, Б, П, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшего ФИО11 видеозаписи и протокол ее осмотра и иные доказательства, изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Л и К, присутствующих при проверке показания Бурлакова на месте, не были приняты судом во внимание, поскольку протокол данного следственного действия в суде исследован не был, о чем суд указал в приговоре.

Обстоятельства дела и доказанность вины сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В приговоре приведены мотивы принятых решений, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник Папахчян А.Э. действовал в интересах и в защиту Бурлакова, позиция защиты не расходилась с позицией подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности осужденного не имеется. Данные о его личности были установлены в суде, в том числе, со слов самого Бурлакова. Несмотря на то обстоятельство, что согласно предыдущим приговорам был осужден Бурлакова А.С., его личность была установлена по прибытии его в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ... на основании выписки из актовой записи о рождении по Кабанскому ОЗАГС.

Действия Бурлакова правильно квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бурлаковым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Бурлакову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Так, из вводной части приговора подлежат исключению данные о личности Ч, уголовное дело в отношении которого якобы также было рассмотрено судом. Вместе с тем, уголовное дело в отношении него было приостановлено в связи с объявлением его в розыск.

Кроме того, подлежит изменению решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Бурлакова под стражей. Так, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбытия периода с ... по ... включительно, в то время как указал об исчислении срока отбывания наказания с ...

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бурлаков А.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в отношении Ч и данные о его личности.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания Бурлакова А.Н. под стражей с ... по ... включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Бурлакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________