Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.Н. к ООО "Вертикаль" об уменьшении цены договора. взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Вертикаль" к Николаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также иску ООО "Вертикаль" к Николаеву А.Н. о признании договора подряда незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль" по доверенности Шагдарова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева А.Н. к ООО "Вертикаль" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вертикаль", " ... ", в пользу Николаева А.Н. убытки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль", " ... ", в пользу ООО "Регион-Эксперт", " ... ", в счет оплаты судебной экспертизы " ... " руб.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Исковые требования ООО "Вертикаль" к Николаеву А.Н. о признании договора подряда незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Николаева А.Н., его представителя Морокову Е.Е., третье лицо Ерофееву Л.Г., представителей ООО "Вертикаль" Шагдарова А.В., Цыдендамбаева Ч.О., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль", в котором просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ответчиком ... , и дополнительное соглашение к нему от ... , взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб ... В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования просил уменьшить цену договора подряда до суммы " ... " руб., взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб., взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований сослался на следующие доводы. ... между сторонами дела заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "Вертикаль" обязался провести прокладку водопровода по улицам Чехова, Огарева, переулков Чехова, Одесский и Грибоедова в соответствии с ПСД, ПСР с учетом технических условий. По указанным улицам расположены частные дома. По итогам работ должен был быть проложен водопровод с питьевой водой непосредственно к домам. Работы не были выполнены в срок, в связи с чем ... было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым изменены сроки выполнения работ, установлен момент начала работ - ... , момент окончания - ...

В нарушение достигнутых договоренностей работы ответчиком не окончены, выполнены частично, с явными. По проекту должно было быть оборудовано 14 колодцев, 2 колодца отсутствуют, на 3 колодцах нет люков. Имеющиеся колодцы выполнены с нарушением СНИП (ниже, выше уровня, с перекосом), что впоследствии может повлечь разрушение всей установленной системы. Около вырытых колодцев, траншей остался мусор, горы с глиной, камнями, местами водопровод не заведен под землю. Существенно нарушил сроки, предусмотренные договором подряда. Качество проведенных работ неудовлетворительное.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горбунов В.А., Разуваева М.П., Осудин СВ., Шлепоченко С.Н., Зубакина Л.К., Залуцкий Е.В., Разумова Н.К., Монохонов В.В., Бубнова Л.А., Хребтова Т.П., Березовская Г.Р., Томская В.Д., Харитонова II.Я., Савочкина А.Б., Наумова И.И., Ерофеева Л.Г., Ергонова Е.А., Селиванова Е.Д., Бойков Н.А.

Ответчиком ООО "Вертикаль" подано встречное требование о взыскании с Николаева А.И. денежных средств по договору подряда от ... в размере " ... " руб ... В обоснование встречного иска указано, что Николаев А.Н. оплатил по договору подряда только " ... " руб..

... ООО "Вертикаль" обратилось с исковым заявлением к Николаеву А.Н. о признании договора подряда от ... незаключенным. Указанное

гражданское дело определением суда от ... объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Николаева А.Н. к ООО "Вертикаль".

С учетом результата судебной экспертизы, ответчик ООО "Вертикаль" изменил встречные исковые требования и просил взыскать с Николаева А.Н.

денежные средства в размере " ... " руб., исходя из того, что согласно заключению эксперта ими выполнены работы на сумму " ... " руб., а Николаевым А.Н. оплачено

лишь за фактически выполненные работы " ... " руб ... Указанную сумму " ... " руб. просил взыскать, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Николаев А.Н ... его представитель Морокова Е.Е., третьи

лица Ерофеева Л.Г ... Томская В.Д., Харитонова Н.Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в исковых требованиях ООО "Вертикаль" к Николаеву А.Н. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения просили отказать.

Представители ответчика генеральный директор ООО "Вертикаль" Цыдендамбаев Ч.О.

и представитель по доверенности Шагдаров А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вертикаль" по доверенности Шагдаров А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Николаева А.Н., удовлетворить требования ООО "Вертикаль" о признании договора подряда от ... г. незаключенным. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, что судом незаконно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на ... г., а также в ходатайстве ООО "Вертикаль" о приобщении видеозаписи в материалам дела. В нарушении норм процессуального права допрошена свидетель Залуцкая О.А., назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Вертикаль".

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вертикаль" Шагдаров А.В., Цыдендамбаев Ч.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Николаев А.Н., его представитель Морокова Е.Е. возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Третье лицо Ерофеева Л.Г. выразила согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явились Горбунов В.А., Разуваева П.М., Осудин С.В., Шлепоченко С.Н., Зубакина Л.К., Залуцкий Е.В., Березовская Г.Р., Монохонов В.В., Разумова Н.К., Бубнова Л.А., Савочкина А.Б., Наумова И.Н., Хребтова Т.П., Ергонова Е.А., Селиванова Е.Д., Бойков Н.А., Томская В.Д., Харитонова Н.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, между Николаевым А.Н. и ответчиком ООО "Вертикаль" ... заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "Вертикаль" взял на себя обязательство провести прокладку водопровода по улицам Чехова, Огарева, переулков Чехова, Одесский и Грибоедова в соответствии с ПСД, ПСР с учетом технических условий.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 вышеназванного договора - не позднее 3 месяцев с момента поступления авансового платежа. Стоимость работ по данному договору определена в размере " ... " руб ... В соответствии с п.2.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере " ... " руб., окончательная оплата в сумме " ... " руб. производится заказчиком в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Николаев А.Н. оплатил ответчику авансовый платеж " ... " руб. двумя платежами: на сумму " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) N ... от ... и на сумму " ... " руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от ... (как пояснил истец, в квитанции ошибочно указано " ... " руб. вместо " ... " руб.).

ООО " Вертикаль" работы в установленный договором срок до " ... ". также завершены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от " ... ". к договору подряда от ... (л.д. 11) сторонами был определен новый срок выполнения работ по договору, согласно которому подрядчик обязуется закончить выполнение работ и сдать результаты работы заказчику в полном объеме в срок до ...

Всего согласно представленным квитанциям истцом оплачено по договору " ... " руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае возникновения спора о заключенности договора, суду следует оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК Российской Федерации.

Частью 1 ст. 754 ГК РФ, а также п.8.4 договора подряда, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 8.5 договора подряда подрядчик несет ответственность за качество проведенных работ в течение гарантийного срока.

В суде первой инстанции был подтвержден факт некачественно выполненной работы, что следует из пояснений истца, третьих лиц, представленных суду фотографий, заключением судебной строительно-технической экспертизы N ...

Из Заключения экспертов ООО "Регион-Эксперт" N ... следует, что качество фактически выполненных ответчиком работ по прокладке водопровода по договору подряда от ... к жилым домам по ул. " ... " (всего 20 частных домов) не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".

В заключении эксперта перечислены недостатки работы, выявленные при обследовании водопровода. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены в судебном заседании.

Верным является вывод суда о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец Николаев А.Н., выступив стороной по договору подряда, действовал в своих интересах и в интересах жильцов домов, которые имели намерение заказать ответчику услугу по проведению центрального водопровода с подведением его к домам жильцом для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 Закона " О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ. необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 146 872 руб.

Удовлетворяя требования истца Николаева А.Н. частично, и, взыскивая с ООО "Вертикаль" в его пользу " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда, при этом существенные условия данного договора между ними оговорены и определены. Поскольку ООО "Вертикаль" получил от Николаева А.Н. денежные средства для производства строительных работ на сумму " ... " руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору, в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходя из предмета и субъектного состава указанного выше договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор строительного подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Вертикаль" о признании договора подряда от ... незаключенным является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, исходил из того, что договор подряда от ... г. содержит все существенные условия, а именно, указание объема работы, срок ее выполнения, согласован перечень работ. Все условия оспариваемого договора, совершенного в надлежащей форме, были согласованы и исполнялись сторонами, подрядчик приступил к выполнению работ своими силами. В целом работы были выполнены подрядчиком и водопровод проведен по улицам ко всем домам, и на день рассмотрения жители домов водой пользуются, что не отрицалось ни истцом, ни третьими лицами в судебном заседании ... Поэтому выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда между сторонами являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о применении в данном случае законодательства о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора подряда, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Вертикаль", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство, представитель ООО "Вертикаль" никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду не представил в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что оригинал договора не содержит всех условий, противоречит материалам дела. Имеющаяся в деле копия договора подряда была представлена истцом, копия этого документа сверена с его оригиналом и заверена судьей.

Доводы жалобы о неправильности определения судом установленного договором объема работы, об оплате по договору, подлежат отклонению. Вывод суда об обоснованности требований истца основан на том, что с учетом представленных доказательств по делу, фактически подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, водопровод проведен по улицам, водой пользуются жильцы домов. Однако, качество проведенных подрядчиком работ не является надлежащим. Такой вывод суда подробно мотивирован в решении.

Ссылки на нарушение порядка допроса свидетеля Залуцкой О.А. не является обоснованной, поскольку свидетель до дачи показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 387,308 УК РФ, отвечала на вопросы участников процесса. Указанный свидетель была допрошена судом по ходатайству стороны истца. Участниками процесса замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

В деле представлено достаточно доказательств, в том числе, протокол общего собрания собственников жилых помещений, подтверждающих, что Николаев А.Н. является надлежащим истцом по делу, по сути действующий в интересах жителей домов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд обеспечил сторонам все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права представлять доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева