Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюровой Е.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности по апелляционной жалобе представителя истца Бальжинимаевой В.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Бальжинимаева В.Б., действующая в интересах Аюровой Е.С., просила признать за последней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что в ... между Аюровой Е.С. и Ц. была достигнута договоренность о продаже земельного участка по адресу: " ... ", который был предоставлен Ц. в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство.

Последним были получены ... руб., а истице были передан участок и документы на него. В течение ... лет Аюрова Е.С. проживает в доме на данном земельном участке, открыто и непрерывно владеет участком. Иных лиц, претендующих на участок, не имеется.

Истец Аюрова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бальжинимаева В.Д. поддержала требования иска к Комитету, от замены ответчика отказалась.

Представитель ответчика Тулохонов О.А. возражал против иска, указывая, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок предоставлен Ц.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бальжинимаева В.Б. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бальжинимаева В.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Булытова И.В. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Улан-Удэ ... от ... Ц. в пожизненное наследуемое владение был передан под строительство индивидуального жилого дома земельный участок ... площадью ... кв.м. в " ... ".

Также в деле представлено постановление главы Администрации г.Улан-Удэ ... от ... , согласно которому вышеуказанный земельный участок в " ... " был передан в собственность Ц.

По словам представителя истицы, участок в ... был приобретен у Ц. гр-кой Аюровой Е.С., которая на протяжении двадцати лет пользуется им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться таким выводом суда первой инстанции.

В ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из чего, при доказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком Аюрова Е.С. не лишена возможности признать за собой право собственности на него.

Районный суд, вместе с тем, правильно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в п.16 названного Постановления указано: по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

А в п.19 этого же Постановления сказано: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку собственником (правообладателем) земельного участка значится Ц., то суд обоснованно указал, что данный иск не может быть предъявлен к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Доводы же апелляционной жалобы, направленные на обоснование иной позиции, во внимание приняты быть не могут, т.к. они основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: