Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года по частной жалобе

представителя заявителя Засухиной Я.С. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель ПАО "Сбербанк России" Засухина Я.С. просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от ... , изменив начальную продажную стоимость заложенного имущества, уменьшив ее до ... руб.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время не представляется возможным реализовать с публичных торгов арестованное имущество должников, так как установленная судебным решением начальная продажная цена недвижимого имущества существенно изменилась в сторону уменьшения.

Представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Тункинского МО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились.

Должники Цыденжаповы и их представитель Мункоев Д.П. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что в настоящее время произведена замена взыскателя на Т. Следовательно, банк не вправе инициировать вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Засухина Я.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что переуступка права требования произведена только по кредитному договору от ... , а не по кредитному договору от ... , по которому обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества. В связи с чем, банк имеет право на обращение в суд с указанным заявлением.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без участия сторон.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия установиласледующее.

Судом установлено, что решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в пользу которого солидарно с Цыденжаповой Б.П., Цыденжапова Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... ; по кредитному договору ... от ... в сумме ... , расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цыденжаповой Б.П., в виде жилого дома площадью ... кв.м., жилого дома площадью ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Решение суда вступило в законную силу

... судебным приставом-исполнителем Тункинского МО СП УФССП России по РБ Ш. возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от ... удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - ... руб.

Отказывая в удовлетворении ныне заявленных требований, районный суд исходил из того, что определением суда от ... произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Т. В связи с чем, банк, как выбывшая сторона исполнительного производства, не вправе обращаться с заявлением об изменении способа, порядка исполнения решения суда.

Однако такой вывод является неверным.

Как видно из дела, ... переуступка права (требования) произведена от банка к обществу с ограниченной ответственностью Т. по кредитному договору ... от ...

Тогда как ПАО "Сбербанк России" по-прежнему является кредитором ответчиков по кредитному договору ... от ... , по которому исполнение обязательств заемщиком Цыденжаповой Б.П. обеспечивалось договором ипотеки.

По решению суда от ... , которым была взыскана также задолженность по кредитному договору ... от ... , ПАО "Сбербанк России" является взыскателем, в связи с чем, оно обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными законом.

Поскольку районный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у банка права на предъявление настоящего заявления, определение обоснованным признать нельзя. Вместе с тем, коллегия полагает, что заявление ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В данном случае коллегия полагает, что таковых оснований, бесспорно свидетельствующих о значительном снижении стоимости заложенного имущества, банком не приведено.

Так, первоначальная продажная цена предмета залога - жилых домов и земельного участка, принадлежащих заемщику Цыденжаповой Б.П., была установлена судом ...

В основу определения цены судом был взят отчет, составленный ... Стоимость была равна ... руб., с учетом ... % цена составила ... руб. И, как видно из дела, никаких возражений на этот счет сторона взыскателя не выражала.

С настоящим заявлением банк обратился в ... т.е. спустя всего семь месяцев после определения продажной цены заложенного имущества. При этом, по мнению коллегии, ПАО "Сбербанк России" не привело убедительных аргументов, доказательств, подтверждающих, что стоимость недвижимости существенно изменилась в сторону её уменьшения, причем столь значительно - на ... % (почти в два раза). При том, что имущество расположено в курортной зоне, где недвижимость всегда пользовалась спросом, а стоимость на рынке жилья в ... уже стабилизировалась.

Также следует заметить, что из отчета, представленного заявителем, не представляется возможным сделать вывод о компетентности специалиста, его составившего.

Поэтому, исходя из представленных документов, судебная коллегия считает, что банком с достоверностью не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. В связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: