Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой О.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шариной Е.С. к Жигжитову Б.Г-Ц о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жигжитова Б.Г-Ц.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шариной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигжитова Б.Г-Ц. в пользу Шариной Е.С. в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы по оценке и экспертизе " ... " руб., затраты на представителя " ... " руб ... нотариуса " ... " руб., почтовые расходы " ... " коп., а всего " ... " коп., ( " ... " копеек.

Взыскать с Жигжитова Б.Г-Ц государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части иск Шариной Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Гомбоеву Е.В., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шарина Е.С. просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба затоплением квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, а именно за услуги представителя " ... " рублей, за услуги нотариуса " ... " рублей, расходы за производство оценки " ... " рублей, расходы за отправление заказного письма " ... " рублей, расходы за отправление телеграммы " ... " рублей.

Иск мотивирован следующими доводами. ... г., квартира Шариной Е.С., расположенная по адресу " ... " залита водой из квартиры N ... , расположенной сверху над квартирой истца. Собственником данной квартиры является Жигжитов Б.Г-Ц. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который оценивает в сумме " ... " руб.

Истец Шарина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гомбоева Е.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Жигжитов Б.Г - Ц., и его представитель адвокат Доржиева С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигжитов Б.Г-Ц просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы ущерба. В жалобе указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке и экспертизе " ... " рублей, поскольку не все выводы экспертов суд принял во внимание.

В суд апелляционной инстанции истец Шарина Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Гомбоева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Жигжитов Б.Г-Ц. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акта осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате затопления от ... г. установлен факт затопления и повреждения имущества истицы в квартире N " ... ". Затопление произошло вследствие течи воды из квартиры N ... , расположенной этажом выше этого же дома. Имуществу истца затоплением квартиры причинены следующие повреждения: повреждение потолочных перекрытий и стен в кухне, зале, ванной комнате, прихожей, намокание обоев, полового покрытия в данных комнатах, замыкание электрической проводки на кухне и прихожей. Согласно справке, приложенной к акту осмотра жилого помещения от ... г. в результате затопления квартиры N " ... " выявлена причина: течь воды с квартиры N " ... " произошла из-за открытого крана горячего водоснабжения и отсутствия мойки в кухне.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета по оценке N ... от ... г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу составляет " ... " рублей. Стоимость работы оценщика составила " ... " руб., оплата произведена истицей.

По делу судом дважды, по ходатайству ответчика и повторно по ходатайству истца, назначалась технико - строительная экспертиза.

Определением суда от ... г. в связи с ходатайством ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт плюс". Заключением эксперта определен размер стоимости ущерба (поврежденного имущества- мебели) " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составила " ... " руб.

Определением суда от 10.12.2015 г. назначена строительно- техническая экспертиза по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы". Истица оплатила за проведение экспертизы " ... " руб. ... стоимость затрат по устранению ущерба квартиры составляет " ... " руб.

Обе экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... " коп., и " ... " руб. При этом эксперт ООО "Эксперт плюс" Бардымов В.Ю., пояснял, что при расчете суммы восстановительного ремонта им действительно взята площадь участков стен и потолков, поврежденных водой, которые требовали ремонта ( затирки, штукатурки и т. д. ). Расчет по покраске потолка и оклеивание стен обоями произведен полностью по площади комнат, где должен производиться ремонт.

Согласно локальной смете в расчет восстановительного ремонта, произведенного ООО "Независимая экспертиза и оценка" включен ремонт всего потолка и стен, которые полностью повреждены не были, что подтвердила эксперт Липовая О.В. Кроме этого, в счет включена заработная плата, которую необходимо выплатить работникам, что нельзя отнести к прямому ущербу, причиненному истице в результате затопления квартиры.

Выводы экспертизы, проведенной ФБУ Забайкальской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтверждают выводы и расчет экспертизы ООО "Эксперт плюс".

Судом учтено, что стоимость поврежденного имущества, с учетом характера повреждения мебели и паласа, определена в " ... " руб., что подтверждается выводами эксперта ООО " Эксперт плюс"

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию подлежит сумма, определенная последней экспертизой.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ФБУ Забайкальской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом экспертизы, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, первоначального акта осмотра квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку принятое судом во внимание заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты.

Так как, услуги эксперта были оплачены истцом в размере " ... " рублей ( " ... " руб.+ " ... ".), и суд принял во внимание указанные экспертные заключения, то судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба. Данный вывод является правильным. Акт осмотра квартиры был учтен экспертом при проведении экспертизы ФГБУ " Забайкальская ЛСЭ", оценка ущерба имуществу истца (мебели) определена экспертом ООО " Эксперт Плюс".

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика Жигжитова Б.Г-Ц. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены его расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., так как доказательств произведенной оплаты ответчиком в судебное заседание не представлено. Стороной истца не отрицалось в суде выполнение ремонтных работ работниками по найму ответчика, однако от их услуг истица отказалась по причине некачественной работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева