Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истцов Эрдынеева С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2016г., которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истцов Эрдынеева С.П., истцов Шурыгиной Ю.Ю., Белозор О.Н., представителя ООО "Бест плюс" Гармаева А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд к ОАО "ПРП", ООО "Дом 2000", ООО "Бест Плюс", истцы Базарон С.Б., Шурыгина Ю.Ю., Перевалова М.А., Белозор О.Н. просили признать незаконным и недействительным протокол аукциона от ... по лоту ... об определении покупателем ООО "Дом 2000"; признать ничтожным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., заключенный ... между ООО "Дом 2000" и ООО "Бест Плюс".

При этом истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ...

Ходатайство мотивировано тем, что со второй половины ... ООО "Бест Плюс" производит силовой захват детской площадки, перекрыв фундаментными блоками выезд личных автомобилей из гаражей. Работники ООО "Бест Плюс" ведут себя вызывающе, грубят и провоцируют на силовой конфликт.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов Эрдынеев С.П. просит отменить определение суда, указывая, что жильцы дома имеют исключительное право на приватизацию придомовой территории, а непринятие мер по обеспечению иска приведет к фактическому уничтожению имущества придомовой территории.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

В суде апелляционной инстанции истцы Шурыгина Ю.Ю., Белозор О.Н., представитель истцов Эрдынеев С.П. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Бест Плюс" Гармаев А.П. возражал против отмены определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о наложении ареста на земельный участок, судья исходил из того, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о конфликтной ситуации вокруг земельного участка и праве жильцов дома на приватизацию земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможных затруднениях при исполнении судебного решения.

При этом само по себе наложение ареста на земельный участок никоим образом не соотносится с требованиями, заявленными истцами, и не влечет предупреждения нарушения прав истцов, на что указано в частной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: