Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Г.В. к Люфахуан А.В. о прекращении права собственности на земельный участок и об установлении факта права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Омельченко Г.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить право собственности ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: Баунтовский эвенкийский район, " ... " " ... " и признании права собственности на данный земельный участок за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка значится Люфахуан А.В.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2003 года установлен факт принадлежности 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: " ... "2, за Люфахуан А.В.

25 января 2013 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок ... по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... вышеуказанное решение суда от ... отменено. Исковые требования Люфахуан А.В. о признании права собственности на часть дома по адресу " ... " " ... "2. оставлены без рассмотрения по мотиву наличия между Люфахуан и Омельченко спора о правах на часть жилого дома и земельный участок.

На основании договора дарения жилого помещения от ... за истцом зарегистрировано право собственности жилой дом по указанному адресу, у ответчика никаких прав не имеется. Просил прекратить право собственности Люфахуан на земельный участок.

В суде первой инстанции Омельченко Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Люфахуан А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Цырендоржиева С.Б. возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в иске, на которое Омельченко Г.В. подал апелляционную жалобу.

В жалобе выражает несогласие с решением суда, считает его нарушающим права и законные интересы истца как собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Считает, что основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явились фиктивная выписка из похозяйственной книги и отмененное судебное решение. Ответчик самовольно занял жилой дом истца и обратился в суд 2003 году за установлением факта пользования данным жилым помещением на праве собственности, поскольку никаких правоустанавливающих документов ни на дом ни на участок не имел. Требование судом незаконно удовлетворено, но по жалобе Омельченко решение суда отменно. По настоящему делу судом достоверно установлено, что Люфахуан А.В. не является законным владельцем части жилого помещения ... " ... " в " ... ". Выписка из похозяйственной книги выдана ответчику незаконно, содержит сведения не соответствующие действительности. У ответчика отсутствуют права на спорный земельный участок. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений стороны ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация, исходя из смысла положений Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридическим актом, то есть действием, порождающим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у различных субъектов.

... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Люфахуан А.В. на спорный земельный участок.

В качестве основания регистрации указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ... от 22.10.2013г.

Отказывая Омельченко в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание позицию регистрирующего органа, заявившего, что истец не привел доводов относительно невозможности своих прав на земельный участок во внесудебном порядке.

Однако является очевидным, что наличие сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок у истца отсутствует иной способ защиты своего права, чем оспаривание зарегистрированного права ответчика в судебном порядке.

Является неверным и суждение регистрирующего органа о том, что требования Омельченко неправильно заявлены в порядке искового, а не особого производства. Судом достоверно установлено наличие спора между сторонами по поводу земельного участка, что исключало его разрешение путем установления факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 273 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву доказанности принадлежности Омельченко спорного земельного участка лишь в границах расположенного на нем принадлежащего истцу строения. Остальная часть земельного участка, прилегающая к жилому дому, по мнению суда первой инстанции, является частной собственностью Люфахуана и ее неприкосновенность гарантирована ст. 35 Конституции РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться и, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, а также положениями ст. 330 ГПК РФ находит решении суда подлежащим отмене.

1/2 часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке в " ... " " ... " принадлежит на праве собственности Омельченко Г.В. Ответчик пытался в судебном порядке оспорить это право, но вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда от ... ему в удовлетворении иска отказано.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Люфахуан А.В., который никаких прав на расположенное на нем строение не имеет. Правоустанавливающего документа о выделении земельного участка Люфахуан не имеет. Выписка из похозяйственной книги, без других достоверных доказательств приобретения в установленном законом порядке прав на земельный участок, не является достаточным доказательством, дающим основание для отказа в иске Омельченко.

Основанием для возникновения права на земельный участок, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с действующим земельным законодательством является акт местной администрации. Сам Люфахуан обращаясь в суд за установлением факта принадлежности на праве собственности части жилого дома заявлял о покупке у гражданки Сорокиной только части жилого дома. О приобретении у нее земельного участка не упоминал. Из этого следует, что земельный участок не мог быть ему выделен впервые.

О том, на каком праве земельный участок использовался Сорокиной и перешли ли эти права Люфахуану доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Омельченко о признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок и признания права собственности на него за истцом.

Новое решение будет являться основанием для исключения из ЕГРП сведений о правах Люфахуан А.В. на земельный участок и внесении сведений о новом собственнике Омельченко Г.В.

Такой вывод судебной коллегии основан на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... , Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Омельченко Г.В. является собственником 1/2 части жилого " ... " виде " ... " в " ... ", то согласно вышеприведенной нормы закона к нему переходит право собственности и на земельный участок как расположенный под домом, так и прилегающий к нему, необходимый для его обслуживания и размещения вспомогательных построек и сооружений.

Права истца на земельный участок подлежат защите путем признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим и признания права собственности на земельный участок за Омельченко Г.В. Настоящее апелляционное определение будет служить основанием для изменения в государственном регистрирующем органе сведений о собственнике земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года отменить, вынести новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Люфахуан А.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу Республика Бурятия " ... ", признав право собственности на этот земельный участок за Омельченко Г.В..

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

И.С. Мирзаева