Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Гусельниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Улан-Удэ к Ситниковой И.В., несовершеннолетнему Ситникову А.Е. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности, встречному иску Ситниковой И.В., несовершеннолетнего Ситникова А.Е. к Администрации г.Улан-Удэ об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.
Встречное исковое заявление Ситниковой И.В. удовлетворить.
Определить выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в размере " ... " руб.
Прекратить право собственности Ситниковой И.В. и Ситникова А.Е. на вышеуказанное жилое помещение.
Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Ситниковой И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав стороны, заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Ситниковой И.В., Ситникову А.Е., Ситниковой Т.Е. об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере " ... " тыс. руб., прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: " ... "
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии от ... года N ... и распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ... года N ... дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ... года N ... земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ... года N ... изъяты путем выкупа жилые помещения в указанном доме, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере " ... " руб. и общей площади жилою помещения, доведенной до рекомендуемых строительными нормами и правилами (56 кв.м.).
Определением суда, в связи со смертью, произведена замена ответчика Ситниковой Т.Е. на ее правопреемника Ситникову И.В.
В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Ситниковой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ситникова А.Е., об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере " ... " тыс. руб.
В его обоснование указано, что стоимость аналогичного жилья в Советском районе г.Улан-Удэ составляет " ... " руб. - " ... " тыс. руб. Установление выкупной цены в " ... " тыс. руб. нарушает жилищные права, поскольку за данную стоимость приобрести равноценное жилье невозможно.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая стоимость жилья необоснованной.
Ответчик Ситникова И.В., представляющая также интересы несовершеннолетнего Ситникова А.Е., возражала против удовлетворения иска Администрации г.Улан-Удэ в части установления выкупной цены жилого помещения в размере " ... " тыс. руб.Просила удовлетворить встречный иск, исходя из выкупной стоимости, определенной заключением ООО "Баймис".
Третье лицо Ситников Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию по г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г.Улан-Удэ Аюшева Д.Н. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции, до принятия решения по жалобе, стороны пришли к мировому соглашению на условиях, изложенных в письменном ходатайстве об утверждении мирового соглашения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, третье лицо Ситникова Е.В., не возражавшего относительно условия мирового соглашения, заключение прокурора, полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме " ... " руб. не подлежит взысканию в пользу Ситниковой И.В., поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы и поручение ее проведению ООО " Баймис", расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы возложены на федеральный бюджет. При этом, при принятии решения, районный суд руководствовался результатами экспертизы, выполненной именно ООО "Баймис". Результаты иных эспертиз и заключений, районным судом не приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российс
