Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Т.В. к Божеевой Л.Ф. ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истицы Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Гуськовой Т.В. - Орлов В.В. просил взыскать с Божеевой Л.Ф., Божеева П.Ф. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... - ... руб.

В обоснование иска указывал, что ... между Гуськовой Т.В. и Божеевой Л.Ф., ... заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: " ... ", оцененной сторонами в ... руб. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен после государственной регистрации в срок с ... по ... Ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнила, не произвела оплату денежных средств за приобретенную квартиру.

В суде первой инстанции представитель Гуськовой Т.В. - Орлов В.В. иск поддержал.

Представитель Божеевой Л.Ф. - Новолодская В.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Гуськовой Т.В., Божеевой Л.Ф. и постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Орловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае соблюдения несудебной процедуры урегулирования спора. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении дописки текста в расписке от ... и приняты во внимание ненадлежащие доказательства по делу.

На заседание судебной коллегии Гуськова Т.В., ее представитель Орлов В.В., Божеева Л.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Гуськовой Т.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью ... кв.м., " ... "

На основании договора купли-продажи от ... Гуськова Т.В. продала указанную квартиру Божеевой Л.Ф., ... за ... руб. Передача квартиры Божеевым подтверждается передаточным актом от ...

П.7 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами производится после государственной регистрации в срок с ... по ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условия договора о сроке расчета между покупателем и продавцом, трехлетний срок исковой давности истицей пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и приостановление срока исковой давности ввиду соблюдения несудебной процедуры урегулирования спора не состоятельна. Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По настоящим исковым требованиям обращение к несудебной процедуре разрешения спора законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, проверенного в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: